⑴ 經濟法上的公益訴訟問題的經典案例有哪些
經濟公益訴訟的含義：
指被訴行為侵害了或危及到社會性的經濟公益，一般並不直接損害原告私人的利益。在單純私人利益直接受損害的情形下，只需訴諸傳統的訴訟手段即可處理，個人作為自身利益的最大維護者，理應且非常自覺地向法院提起訴訟以維護自身合法權益。
經典案例：
1.2001年7月，因為在購買的電話號碼簿上查不到有關電話，丘建東狀告電話號簿公司，結果被法院駁回上訴。2004丘建東狀告廈門航空公司，要求返還機場建設費五十元，撤銷機場建設費，後來基於同樣的理由被判敗訴。
對於上述結果，絕不能過分苛責法院。因為公益訴訟通常會涉及到某些政府部門濫用權力侵犯公眾利益，或者壟斷企業將不公平的條款強加於消費者。受理、審判和裁決這樣的案件不僅需要勇氣，還要通過司法活動進行法律創新，對重大的制度性安排作出判斷，所以，除了法官個人的勇氣外，還需要高超的能力和嫻熟的司法技術，以及制度和環境的支持。
其次，原告勝訴成果不能有效轉化，公益訴訟的判決效果不彰。在當代中國的公益訴訟案件中，人們不難看到這樣的現象：雖然第一位提起公益訴訟的原告勝訴了，但當其他有著同樣遭遇的人們繼起捍衛個人權益時，卻不得不從頭開始提起訴訟，以個人之力去對抗強勢部門所製造的社會不公。
造成公益訴訟處於困境的現實原因固然很多，但主要原因是中國公益訴訟缺乏明確的法律依據。中國《民事訴訟法》第108條規定，起訴者必須是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織；《行政訴訟法》第41條規定，提起訴訟的原告須是認為具體行政行為侵犯合法權益的公民、法人或者其他組織。對於這些條款的通常理解是，只有公民、法人和其他組織因自己的合法權益受到侵犯或者與他人發生權益爭議，才能以原告資格向人民法院提起訴訟，要求人民法院行使司法審判權保護其合法權益，而與案件沒有直接利害關系的公民、法人和其他組織無權向人民法院提起訴訟。在司法實踐中，也是按照上述理解開展審判活動的。
⑵ 最新的法律論文題目
論文題目建議要切入點小
以下都是優秀的經濟法和商法的論文題
1、國家干預和版市場調節的法律互動與權平衡
2、「政府失靈」的經濟法調整
3、「市場失靈」的經濟法調整
4. 社會公共利益與經濟法的關系
5、城鄉協調發展的經濟法思考
6、論企業的社會責任
7、論我國的銀行監管體制
8、論我國的證券監管體制
9、關於政府采購的經濟法思考
10、稅制改革與經濟法的創新
11、論國有資產監管體制的完善
12、論我國反壟斷法的立法思考
13、論產品質量責任的確定
14、關於我國新公司法的若干思考
15、論不正當競爭行為的認定及處理
16、反壟斷法中的知識產權保護
17、論勞動債權的優先權
18、我國社會保障制度的缺陷及完善
19、民營經濟發展中的經濟法思考
20、論集體談判制度
⑶ 公益訴訟制度與經濟法有何關系
傳統的經濟法研究一直在努力證明自身獨立存在的價值，多局限於實體法上的思考，卻缺乏理性地構建獨立的程序法架構，尤其缺乏對經濟法程序理念的提升，有些自說自話的感覺，從而動搖了人們對經濟法獨立性的信任，沒有自身獨特的程序保障的經濟實體法也只能是無源之水和無本之木了。所以，提升體現經濟法本質的獨特的經濟法理念與建立相應的經濟法程序規則是經濟法研究的當務之急。經濟法是以社會公共利益為本位的部門法，與之相適應，經濟法的程序始終貫穿著一條主線即對社會公益的關注，一種旨在建立一套程序規則，以有效保護社會公共利益不受侵害的理念。出於有效保護公益的考慮，經濟法程序中的原告與傳統的法律程序相比往往不明確，其保護的利益也經常與自身不具有必然的直接聯系，更多的情況，表現為一種擴散性的趨勢，以保護與原告處於同一立場的利益階層的人們的擴散的片斷性利益。因而，西方有學者把這類訴訟稱為保護擴散性利益訴訟。這種訴訟實際上就是公益訴訟。經濟法作為獨立的法律部門，有獨立的調整對象、調整方法，而我國現有的三種訴訟制度對違反經濟法的行為的追究都有很大的局限性。按現行程序制度操作，需要按不同程序處理同一經濟違法行為：即違法者的民事責任應按民事訴訟法由法院民事審判庭來追究；違法者的經濟責任應按照《行政處罰法》由行政機關追究；行政相對人不服行政處罰還可依行政訴訟法提起行政訴訟，由法院行政審判庭審判；違法者的刑事責任則按刑事訴訟法由法院刑事審判庭追究。這種由不同訴訟程序轉換所帶來的時間延誤和其他弊病，不可避免地影響對經濟違法行為的有效打擊。為保證經濟法的實施，因此有必要建立一種新型訴訟制度——公益訴訟制度。在這種訴訟程序中，同時從民事、經濟、刑事三方面解決違反經濟法行為的法律責任問題，避免由不同訴訟程序轉換所帶來的時間延誤和其他弊病，以保證對違反經濟法行為處理的徹底性和有效性。
「經濟法的調整對象是具有社會性的經濟關系，即直接涉及或影響社會或公眾重大利益的經濟關系。」這樣一種新型社會經濟關系的出現決定了必然會有新型法律關系主體的出現，經濟法權利(權力)、義務和責任一定為新型法律關系主體所分配和承擔。經濟法法律關系客體呈現出社會性的特點。社會性的財產(即國有資產或公有財產)以及社會性的行為是經濟法法律關系的重要客體，因為經濟法法律關系客體的社會性特點，決定了經濟法主體權利義務以及權利救濟方法的特點。經濟法的權利和義務同客體一樣，也具有社會性的特點，經濟法權利主體擁有的權利可以稱之為「社會權」；經濟法義務主體的義務是對社會的義務，而不是對特定主體的義務；經濟法權力主體的權力是為實現經濟法權利主體的「社會權」而設置。因為經濟法的權利和義務具有社會性的特點，因此，經濟法責任主體的法律責任是對社會的責任；法律責任追究的司法程序應當主要適用公益訴訟程序。為什麼對違反經濟法行為提起的訴訟，一般均應屬於「公益訴訟」？依據在於經濟法維護社會公共經濟利益的本質與宗旨。違反經濟法的行為一定是侵犯不特定多數人利益或全社會公共經濟利益的行為。那麼，追究違反經濟法行為法律責任適用的程序就不應當是私益訴訟，而應當是公益訴訟。因為私益訴訟對應的是個體權利的保護；適用私益訴訟程序處理關系不特定多數人利益或全社會公共經濟利益的案件顯然是小馬拉大車，不僅不經濟，而且沒有效率，這應當是不需要論證的眾所周知的事實。從經濟法的調整對象、經濟法法律關系與經濟法責任等都可以驗證經濟法與公益訴訟的契合性。
有人試圖否定實體法與訴訟法之間的邏輯聯系，進而達到否定經濟法與公益訴訟之間存在契合性的目的。其理由之一是：目前在民事法律領域中，一方面，除了作為基本法的民法通則以外，還有獨立的婚姻法、繼承法、合同法、保險法、公司法等一系列實體法律、法規，它們各自都沒有也不可能都有專門的訴訟法相對應。但是，豈不知，婚姻法、繼承法、合同法等一系列實體法律法規與民法不是同一層次的部門法，而只是民法的重要組成部分或子法，有了民事訴訟法及其特別規定也就不需要另行制定與這些民法之特別法相對應的訴訟法。同時，這個理由也不足以駁倒經濟法與公益訴訟之間存在契合性。因為誰也不認為經濟法是民法的重要組成部分或子法，而一般公認經濟法與民法是同一層次、相互獨立、相互補充的部門法。其理由之二是：我國實體法領域並不存在獨立的、統一的經濟法部門，也很難制定出統一的經濟法典，更不能取代民法的基本地位。事實上，經濟法歷來沒有取代民法作為基本法地位的企圖，否則就是對經濟法地位的嚴重誤解和歪曲。至於說實體法領域不存在獨立統一的經濟法部門，這是對經濟法固有理論的簡單否定。盡管由於種種原因，致使統一的經濟法典無法出台，但並不足以證明經濟法作為部門法就不存在，也不足以說明經濟訴訟獨立存在缺乏實體法的前提。試問：我國沒有出台統一的行政法典，但為什麼又有獨立的行政訴訟法呢?所以形式意義上的實體法不完全是相應訴訟程序獨立的前提條件，但同一層次的實質意義上的實體法應當有相應的訴訟程序作司法保障，應當是相應訴訟程序獨立的前提條件之一。
同時，經濟法沖突或經濟法糾紛的大量存在及其與民事糾紛的嚴格差異是經濟法訴訟產生和獨立的現實前提。經濟法沖突表現為內部不經濟和外部不經濟兩種狀態。內部不經濟又表現為投資者對經營管理者喪失信心、經濟管理混亂、經濟效益嚴重低下、成本費用過高、分配顯失公平等。外部不經濟表現為不正當競爭、壟斷、可持續發展受阻、經濟負增長、供需嚴重脫節、金融危機和經濟危機明顯化等。這些沖突顯然與民事沖突有著極為鮮明的差異。而且，由於經濟關系的日益復雜化，經濟法沖突越來越趨於綜合性，同一經濟法沖突往往同時兼具民事、行政及刑事諸方面的不同性質。因此，經濟法糾紛並不是「特定類型的民事案件」，在本質上與民事糾紛有區別，民事訴訟與經濟法訴訟在所調整的社會關系性質方面都不完全一致，是不同性質的訴訟活動，經濟法訴訟突出表現為具有公益訴訟的特性。
⑷ 經濟法程序法（經濟公益訴訟）的主要特徵是什麼
你這個要求也太高了，不要網上搜到的，還要越詳細越好，能力有限，只能總結這么多了，別的你自己發揮吧，祝你好運。
經濟公益訴訟是指由於行政機關或其它公共權力機構、公司、企業或其它組織及個人的違法行為或不作為，使社會經濟公共利益遭受侵害或有侵害之虞時(如我國的國有資產流失、環境公益侵害、公平的競爭秩序遭受破壞進而損害消費者公益等)，法律允許公民或團體為維護社會經濟公益而向法院提起訴訟的制度。
其主要特徵在於：保護的權益是不特定人的權益，並非專屬於某個法律主體的權益，而是社會的公共利益；保護的利益是社會經濟公共利益，如消費者權益、國有資產保護等，區別於其他公益訴訟，如行政公益訴訟等；訴訟啟動主體一般是特定的機構或者專門的社會組織；程序與普通訴訟不同，有專門的公益訴訟法庭作為組織保障，實行有利於原告的舉證責任倒置原則，建立對原告有利的訴訟費用承擔及其獎勵機制。