⑴ 經濟法責任有什麼_
經濟法責任是以法律責任的部門法性質對法律責任進行分類的結果，是經濟法主體因其來違反經濟法義務或者不當行使經濟法權利的行為所應承擔的法律上的不利後果。經濟源法主體因實施了違反經濟法律、法規的行為而承擔的否定性法律後果以及直接基於法律的規定而加於行為人的負擔。
經濟法主體的法律責任，可以依據不同的標准，作出不同的分類。
1.按照承責主體知的不同，可以將經濟法責任分為調控和規制主體的責任，以及接受調控和規制的主體的責任。
2.按照追究責任的目的，可以把經濟法責任分為賠償性責任和懲罰性責任。
3.依據責任的性質，還可以把經濟法責任分為經濟性責任和非經濟性責任，道或稱為財產性責任和非財產性責任。
⑵ 簡述我國經濟法律關系主體法律責任實現的方式
經濟法律來關系發生在經濟活動源中，經濟活動的參與過程中，享有經濟權利和承擔經濟義務的當事人都可以成為經濟法律關系的主體。
有經濟管理主體：國家經濟管理機關
經濟活動主體：自然人、個體工商戶、農村承包經營戶、企、事業單位、社會團體等。
⑶ 簡述經濟法調制主體的職責
在經濟法學中，主體的法律責任都是角色責任，即不同的經濟法主體在經濟法律的運行過程中扮演著不同的角色，享有不同的權利，承擔不同的義務，不像民法當中把一切民事法律主體都假設為勻質的、無差別的平等主體，遵循相同的私法規則。而經濟法各主體是有差別的，處於不同的法律地位，如稅收徵收主體與繳納主體，各類主體在性質上並不相同從而決定了經濟法責任必然不像民事責任那樣適用於所有的民事主體。因此，只能依據不同的角色來確認不同性質和內容的經濟法責任。
然而，在現行的立法中，對於調制受體的法律義務及法律責任作了具體的規定，可操作性強，主要體現在市場規製法中。而對於調制主體的責任，無論在制度設計還是理論研究上都還存在很多盲點。在現行的立法及司法實踐中都是以追究直接責任人的責任來代替調制機構的責任，如《促進就業法》第六十一條。這樣的追究方式很難達到預期的目的。在現行的制度中，調制受體的法律責任不斷被強化的同時調制主體的法律責任卻被忽視，所以筆者基於這個現狀出發，對調制主體法律責任的歸責原則提出自己的看法。
一、調制主體及其責任概述
對於經濟法主體的分類，有學者根據經濟法的調整領域把它分為宏觀調控法主體和市場規製法主體兩類。其中宏觀調控法主體又可以分為調控主體與受控主體，市場規製法主體可以分為規制主體與受制主體，其中調控主體與規制主體是主導者，但受控主體與受制主體也具有一定的獨立性和主動性。由於調控與規制在根本上是一致的，因而可以將調控行為和規制行為合稱為調制行為，所以經濟法主體可以分為調制主體與調制受體兩類。所謂調制主體即代表國家行使經濟和社會管理職能的各類型國家機關，如財政部、
國家稅務總局、工商行政管理總局等。對具體的調制主體又可以根據職能的不同將它們劃分為調制決策主體與調制執行主體。調制決策主體指的是在宏觀調控和市場規制的過程中享有立法決策權的主體，包括全國人大及常委會、國務院及各部委、地方政府等。調制執行主體指的是在調控與規制過程中依照法定程序享有執行權的主體，如財政部、國家稅務局等。需要強調的是調制主體不僅限於行政主體，同時並非所有的行政機關都是調制主體，因為許多機關並不擔負國家的宏觀調控或市場規制的職能，所以調制主體的
112
法律責任並不同於行政主體的法律責任。所謂調制主體的法律責任指調制主體在調控與規制過程中違反法定義務，在事實上給社會或個人造成了損害應否承擔責任及承擔怎樣的責任。以下都是基於這個界定而展開論述的。
二、調制主體承擔法律責任的必要性及困境
（一）調制主體承擔責任的必要性1.政府失靈的存在
國家對經濟進行調節都由具體的人來實施，而這些人也是經濟人，有自己的利益，很可能會為了自己利益最大化而做出一些不符合國家要求的行為，且他們也存在個人能力的局限性，從而有可能導致調制主體行為的任性與擴張，對信息及成本的錯誤分析產生更嚴重的後果。這說明政府也不是萬能的，也有失靈的情況。
2.權力制約的需求
一切有權力的人都有可能濫用權力從而損害他人的利益。在宏觀調控和市場規制領域也不例外，所以要建立相應的責任機制來保障權力的正確行使。
3.權利保障的要求
宏觀調控權和市場規制權是政府對私權利的介入與干預。調制受體在這一過程中處於弱勢地位。他們所享有的知情權、參與權、監督權、求償權等權利的實現都依賴於責任機制的保障。
4.調制主體公信力的保證
若調制行為的作出違反法定程序給相對人造成損害，同時調制主體的責任不能落實，相對人的權利得不到救濟，政府的公信力將無法得到保障，政府的權威性就無從談起，所以建立調制主體法律責任具有緊迫性。
正因為政府失靈難以避免且後果嚴重，而現行的立法對調制主體的法律責任規定存有空白，因而，此時相關權利人的利益受到損害就無法得到救濟，這樣會影響到政府的公信力，會使公眾對政府行為產生不信任，造成更加惡劣的社會後果。所以有必要追究調制主體的法律責任，形成職責權相統一的立法模式。
（二）追究調制主體責任的困境
雖然調制主體承擔責任具有緊迫性，但是追究調制主體的法律責任在理論及實踐上都存在很多難點。（1）政府經濟行為主要利用經濟政策、
計劃指導和必要的行政手段。具體而言，政府經濟行為通過經濟杠桿、經濟參數等手段對經濟進行宏觀調控、對市場進行微觀管理。所以調制行為一般是抽象的行為，特別是在宏觀調控領域，所以不能通過行政訴訟的方式來追究調制主體的責任。（2）調制主體作為非營利性的組織體，在保障經濟和社會穩定發展，保障社會公共利益或者是其他的公共物品提供方面，具有十分重要的作用，因而一般很難讓它歇業、關閉或處以自由罰。同時由於經濟來源的財政補償性，處罰的經濟後果最終還是要由納稅人來承擔，一般也很難對其進行有實際意義的處罰。
因此，調制主體法律責任問題顯然是個難題並存在很多盲點，但我們仍然可以試著研究。
三、調制主體法律責任歸責原則
歸責原則即在對違法行為所引起的法律責任進行判斷、確認、追究以及免除的活動所應遵循的原則。如前所述我們可以將調制主體分為調制決策主體與調制執行主體。因調制主體決策而引起的法律責任，筆者認為應採取程序違法歸責原則，即調制決策主體只要決策程序合法，對造成的損失無需承擔責任。
調制決策行為可能造成兩類損害：（1）對特定社會主體利益的損害。如為拉動內需鼓勵投資作出降低利率的決定，則一些存款人的利益會因利率的下降而遭受損失。然而，這個決策是出於整體宏觀經濟健康發展的考慮而做出的，對某類主體的利益必定會造成損害，這種損害是客觀存在的。（2）對整體經濟利益的損害。如因經濟決策不當使經濟增長停滯、失業率升高等。但這種損害不一定是調制決策主體主觀上的故意引起的，可能更多的是其他原因。可能是體制性因素，即由我國經濟體制轉軌所帶來的。
在兩種情況下損害都是客觀存在的，若以有實際損害作為決策主體承擔責任的歸責原則是不合理的，且會產生負面影響。認識到這一點，程序違法原則應作為調制決策主體的歸責原則。因為任何一個決策的作出都要遵循一定的程序：一般包括計劃、起草、審查、聽證或批准和發布、備案、反饋以及再修訂幾個階段。而程序有其自身的特點：
（1）程序能夠加強理性的思考，是對恣意的限制。（2）使各種不同的利益、觀點和方案均得到充分的比較和推敲，從而做出優化選擇。所以當適格主體按照法定程序所作出的決策是合法的，當決策主體違反法定程序作出決策造成損害應當承擔法律責任。而在現行的立法中，當立法錯誤違反憲法承擔的只有違憲責任。對於調制決策行為的救濟，有學者提出了「宏觀調控復議制度」，即復議機關可以根據形勢，對具有明顯重大瑕疵或具備法定無效要件的宏觀調控行為進行事後補救，從而使違法的宏觀調控行為因補足要件而成為合法的宏觀調控行為，繼續其效力；對合法的宏觀調控行為，因事後形勢的變遷，而調整、改變宏觀調控的內容或消滅其效力。筆者認為這個制度能夠在一定程度上保證調制決策行為的合法性。
⑷ 簡述經濟法責任與經濟法義務的區別
經濟法責任是以法律責任的部門法性質對法律責任進行分類的結果，是經濟法主體因其違反經濟法義務或者不當行使經濟法權利的行為所應承擔的法律上的不利後果。
經濟法義務是經濟法主體依照法律規定應當為一定行為或者不得為一定行為的約束。
經濟法義務的存在是為了滿足經濟權力或者經濟權利實現的需要。
經濟法義務是經濟法責任的前提，經濟法義務和經濟法責任是一種前後相繼的關系。
⑸ 經濟法主體的責任具有什麼特點
經濟法主體即經濟法律關系主體，包括公民（自然人）、法人和其他組織（如分公司）、國家。
經濟法主體的責任由其所具有的行為能力決定，自然人的行為能力一般通過自身實現，而法人的行為能力則通過其法定代表人實現。大多數情況下，國家是以其機關或者授權的組織作為代表參加法律關系，從而承擔責任。
⑹ 簡述國家作為經濟法律關系主體的職責
國家機關包括國家權力機關和國家行政機關。國家權力機關作為經濟法律版關系主體的資格直權接來自我國憲法和有關組織法的規定。國家行政機關是行使政府行政權力組織、管理和調控國民經濟活動的專門機關，在國民經濟管理活動中，行政機關以國家名義行使經濟管理權，與其他主體的關系是一種領導和被領導、管理與被管理的關系。在中央和地方各級管理主體中，包括綜合經濟管理機關，如各級計委、經委等;部門經濟管理機關，如電子工業部、建設部等;監督管理機關，如審計機關等。