㈠ 撞傷不如撞死，說法對嗎
叢實踐的判例復和賠償是制正確的。但是這是肯定不合理的！關注一下新聞，有多少沒有被撞傷的，被肇事者故意撞死或不及時救助致死？目的是即使案發，撞死的賠償的也要少於撞傷的賠償！歸根結底是由於賠償的金額導致！這就是撞傷不如撞死的根源！
㈡ 針對葯家鑫事件，撞傷不如撞死，望大家各抒己見！
「天作孽猶可違；自作孽不可活。」開車難免會發生交通事故，這里有一定的必然性也內有偶容然因素，這可能是「天作孽」，是可以想辦法彌補的。開車發生車禍了，把別人撞傷了，本身就是自己錯了，應該承擔起救助的責任，這也是順乎天意，是最起碼的道德標准。如果還想逃避責任，做出更大的錯誤，倒回來再碾傷者一次，要致人死命，你自己怎麼可能逃避天眼？這是天理難容，天網恢恢，疏而不漏，最終肯定要受到法律的嚴懲，不可能還存僥幸心理，逃避法律的責任，妄想生存下來。就是一時沒有被發現，讓你逃過了法律應有的懲罰，你心何安？一輩子在悔罪中度過，那是無法想像的，西方小說裡面這樣的故事比較多。在中國，說的是比較直接的，那就是「自作孽不可活」。這句話雖然是兩千多年前人講的，可謂是大白話，是生活最普通的道理，也是百姓之語，現在人都能聽懂。「撞傷不如撞死」這個謬論完全違反了這個基本准則，必然受到老天的報應。如果讓這個謬論流傳下去，必然是禍害無窮，因此，社會上的人們應該對「撞傷不如撞死」謬論口殊筆伐共討之，一起發出呼聲：救救孩子！
㈢ 「撞傷不如撞死」是真的嗎
看傷什來么樣子了，自撞人家一下感覺沒把人家撞死又倒回來撞人家一下撞死人家，如果恰好被第三者看到舉證或者攝像頭視頻拍攝到人家報警的話就是故意殺人，直接判死刑槍斃的，中國的法律還是健全的，勸你最好不要有這想法，
㈣ 法律為什麼對肇事罪判得輕呢，同樣是置人於死地了，為什麼不判死刑，因為有車的都有錢
交通來肇事罪之所以不判死刑源，是因為這個罪是過失犯罪，也就是說，雖然被告人是違反了道路安全管理法規，但是他並不是為了出事故才故意這么做的，就出事故本身來說，他是自以為不會出事或者認為可以避免的。這樣，交通肇事撞死一個人就比故意去殺死一個人的主觀惡性要小，這才是這個罪不判死刑的原因，其實犯這個罪的人很多並不是有車的人，很多隻是駕駛員，是打工的人，和有沒有錢沒關系。
如果交通肇事後，被撞的人沒有死，肇事者為了不賠償又故意再撞一次把他撞死的，就不是交通肇事罪了，是故意殺人罪，是可以判死刑的。
㈤ 有的司機開車裝了人心想撞傷不如撞死，請問不幸把人撞死了真的
是真的。致人嚴重傷殘，特別是上有老下有小，治療費用又高的人賠償費用極其高比致人死亡的費用高多了(誰叫現在的醫療費居高不下呢)
㈥ 請問開車撞了人，當時由於被撞的人沒死只是受重傷
首先，無論事故責任是誰，撞上了人都必須第一時間打120和110報警，如果司機為內了逃避賠償容而故意不打120導致被害人死亡的，本身這行為就要追究責任，根據《刑法》規定，「行為人在交通肇事後為逃避法律追究，將被害人帶離事故現場後隱藏或者遺棄，致使被害人無法得到救助而死亡或者嚴重殘疾的，應當分別依照刑法第二百三十二條、第二百三十四條第二款的規定，以故意殺人罪或者故意傷害罪定罪處罰。」，該行為已經構成故意殺人罪了。
而同樣根據《刑法》規定，交通肇事負全責且造成一人死亡的，按交通肇事罪論處，處三年以下有期徒刑或拘役。
換言之就您提問的這情況，如果是司機全責的話，那肯定是該賠錢的都得賠了，但絕不只是賠錢這么簡單。這司機涉嫌交通肇事罪和故意殺人罪，還得蹲大牢！
如有用請採納。
㈦ 針對撞傷不如撞死事件從道德上法律上分別評價
撞傷不如撞死，是一種比較極端的想法，也是比較特例的情形。主要情況是指受害內者成為植物容人的時候，後續的康復費用，對於承擔者而言，是個無底洞。而撞死則至少有一個賠償上限。基於這種特例，大家對交通事故的責任承擔形成了一種誤區。撞傷人之後，只要運用法律得當，或者購買保險適當的話，是可以大大減少賠償的經濟壓力的。撞傷後再撞死的，則性質發生變化，存有故意殺人的惡劣情形，不僅面臨經濟賠償，還面臨刑事責任的承擔。
從道德上，則是人性泯滅的體現
㈧ 為什麼撞傷不如撞死有些大貨車司機認為撞死人陪的少。那同樣我和別
兄弟，車禍不跑屬於交通問題，你打死人是刑事問題。要坐牢甚至付出償命的
㈨ 為什麼會出現「撞傷不如撞死」的觀念
= =因為撞傷等於養一輩子。。有點什麼小毛病都會抓著你鬧。。。撞死一次結清。。
畢竟現在社會就這種情況。。壞人變老了。、。
㈩ 有些司機為什麼認為撞傷不如撞死
有些司機認為撞傷不如撞死，主要是從經濟賠償角度來講的，而不是出於道回德方面的考慮。答
因為如果交通事故造成人員受傷，後續的治療費用有時候會很高，如果再沒有保險公司的賠償，肇事者賠償起來會很吃力。相反，如果是把人撞死了，則死亡的賠償標準是一定的，因此，可能會遠遠少於撞傷所要支出的費用。