Ⅰ 為什麼要學習經濟學，學習了經濟學對你有什麼用。
曼昆在他的經濟學原理中談到三個原因：一，學習經濟學有助於了解我們所生活的世界；二，經濟學的學習會使人更精明地參與經濟活動；三，經濟學會使人們更加理解經濟政策的潛力與局限性。
當然 學習經濟學也有利於個人生活中的理財 做一個理性的消費者；作為商品供給者 能更好的把握市場動態。
Ⅱ 經濟學是忽悠人的還是真有用
是的
經濟學家編造各種理論
但是最後來一句，誰也不知道未來的經濟發展如何
這種學科根本沒有存在的價值
Ⅲ 了解經濟學有什麼作用
經濟學培養抄的其實是一種襲思維，一種態度。它讓人能夠從更高的層次去審視各類經濟現象，從本質上去分析人與人，集體與集體之間的經濟交往活動，從根本上去理解企業利潤的產生與經營模式。
學習經濟學會用到很多方法，其中一些來自其他學科。數學有助於經濟學原理的表述和推理，不需要復雜的代數，幾條曲線圖在很多情況下就足夠了；歷史為經濟學原理的發展和驗證提供了大量的經驗；計量經濟學（對經濟數據的統計）對經濟原理的檢驗也是不可或缺的。實驗經濟學包含了實驗室試驗和計算機實驗，也是理論發展和驗證的方法之一。最後，只需對經濟現象進行思考和詮釋，這本身也是一種學習經濟學的方法。
Ⅳ 經濟學有用嗎
經濟學有用：
對於政府，可指導其如何利用貨幣政策和財政政策對宏觀經濟進行調節，以抑制通貨膨脹、促進增長、減少失業。
對於企業，可有助於理解消費者需求，了解競爭對手行為，透析市場規律，做出最優或滿意決策。
對於個人，家庭經濟學、消費經濟學乃至愛情經濟學等，對個人發展、事業前途、家庭幸福等均有指導作用。
Ⅳ 經濟學原理有用嗎
本來我對經濟學原理這門課是深信不移的，覺得它說的每一項都沒有可反駁的地方，不過在看了一本叫《背後的邏輯》後，覺得有些質疑了，在這本觀點都很新穎的書中講到，有一人做了一實驗，在比較大的范圍內搞了一有獎競答的活動，要求人們可以從0到100的整數中，選一個數，其中必有一個數是被選最多的，而所猜的數字最接近這個數的三分之二的觀眾即可獲大獎，我們可以想一下，理性的人會覺得選50的人會最多，而去猜50的三分之二，即約33，而大家都理性的這么想時，更理性的人會選擇33的三分之二，即22，以此類推，一個完全理性的人，最後會選擇0作為最終答案，而事實調查證明，選33的人佔大多數，數據為53%好像是，而選22的人大多是30%多。 所以該書得出結論，經濟學中將人看做完全理性的看法是沒有科學依據的，因為完全理性的人微乎其微。不過再後來，老師也講到了，沒有一個學科是萬能的，能夠在一個領域的某些方面具有一定的解釋力就很好了，將人的理性程度假設到極致，就是完全理性，而模型的簡化有利於分析問題，就比如：雖然完全競爭市場不存在，但這個模型在分析具體問題時也會發揮一定的作用，起碼給大家一個參考的方向，凡事不能絕對的去想，不完全符合，就將其排除掉，其實，只要它可以給大家一個可考慮的方向，它就有它的存在價值。 所以，學經濟學原理還是有用的！！！！（如有不對之處，多多指教）
Ⅵ 學經濟學有什麼用呢
很有用 這樣可以增長你的知識更加了解市場的運作，對你在社會做生意更加有幫助，還可以讓你懂得社會的本源。。。
Ⅶ 經濟學對會計有用嗎
經濟學對會計有用.
經濟學是一種思維方式,使人通過經濟現象看本質。運用經濟學理論研究會計問題，可以揭示會計「面紗」背後的本質。在會計理論的發展道路上，經濟學扮演著非常重要的角色。 經濟學與會計學的關系具有一定的復雜性。這里所講的經濟學包括馬克思主義經濟學和西方經濟學。馬克思主義經濟學，既研究社會基本經濟制度、特別是資本主義制度和社會主義制度，又研究具體經濟制度及經濟發展和運行。西方經濟學對資本主義社會的具體經濟制度及經濟發展和運行作了系統的解釋。無論馬克思主義經濟學還是西方經濟學，它們對社會具體經濟制度及經濟發展和運行的分析都是研究會計學的理論基礎。
Ⅷ 學習經濟學真的有用嗎
哈佛商學院培養不出傑克韋爾奇，倫敦政治經濟學院也培養不出比爾蓋茨；同樣，北京大學中國經濟研究中心培養不出柳傳志，中國社會科學院也培養不出王石。 在現實生活中，一個農民對市場的理解和把握，極有可能比受過系統訓練的經濟學博士更深刻、更准確。因為市場中真正有用的知識，乃是哈耶克、波拉尼所說的默會的知識，在具體的時間、地點的私人化的知識。 經濟學只能通過領會這些知識的網路，根據對個人行動的觀察，對市場活動作出某種解釋；經濟學只能解釋市場體系，而不可能解決市場活動的具體問題，比如，一個小販，是販賣西瓜合適，還是販賣蘋果更賺錢，對於這個最簡單的問題，經濟學往往派不上用場。 個人感覺經濟學多是誇誇其談的理論學科，並無太大的實際意義。 2~可能正是不能解釋小販的問題，經濟學家就去對付很復雜、很宏觀的問題 當代中國，甚至世界，所有社會科學中最自負的莫過於經濟學家。然而，這是不是一種理性的自負？甚至可能是一種致命的自負？樂觀的自負人們從事經濟活動，是與生俱來的一種能力。而市場之所以形成一種和平地造福於人類的秩序，乃是無數代的人們，透過無數的個人之間的交換，藉助無數完全是偶然形成的細小規則，從而形成的一種復雜的體系。 經濟學當然應該對這種體系作出解釋，而且在很大程度上，也只能僅限於對其進行解釋。 但經濟學家並不甘心，他們試圖操縱市場體系。他們認為，人類的理性既然已經對自然世界作出了合理的、有效的解釋，據此可以充分地利用、組合自然因素，創造出自然中不存在的東西，那麼，他們的理性，也可以在解釋市場之後，操縱市場。經濟學在20世紀不斷失敗的歷史證明了，這是一種過於樂觀的自負。 一個顯而易見的事實是，早在經濟學正式作為一門系統理論成型之前，市場就已經誕生了，並且運轉得一點不比今天差。幾千年來，沒有經濟學，人們照樣進行經濟活動，而且可能比沒有經濟學時更好。 我的回答很簡單：哈佛商學院培養不出傑克韋爾奇，倫敦政治經濟學院也培養不出比爾蓋茨；同樣，北京大學中國經濟研究中心培養不出柳傳志，中國社會科學院也培養不出王石。 宏觀與微觀經濟學家也許會說，這些都是微觀問題，我們是研究宏觀問題的，我們的概念工具是總需求、總消費，是經濟增長率，是貿易余額，等等。 哈！有哪位大俠預測到美國經濟從前年下半年到今年上半年過山車似的變化，請舉手。 但是，經濟學家們年年仍然堅韌地提出無數關於增長的預測，當然沒有一個准確的，於是他們就想到一個聰明的辦法，把各種預測數據平均一下，然而，這並不能平均出一個正確的結論，只不過是錯誤的相加而已。 一個根本的問題是，這些所謂的宏觀問題是真正的問題嗎？它們存在嗎？復雜的系統形形色色搬弄總需求、總供給的經濟學家們的抱負之所以不能實現，原因非常簡單：經濟體系是一個非常復雜的系統。 更嚴重的是，經濟活動主體是無數分立的活生生的人，他們的偏好、趣味、計劃、目標，各不相同而又彼此互動，因而是變動不居的。 主流經濟學的做法，就是把我不能處理、無法量化的一切因素都排除在外，不管這些因素是否跟經濟活動有關，只要我不能處理，我就把它歸到外生變數中——多麼美妙的一個詞，跟歷史規律一詞一樣，它散發出的魅力簡直是令人不可抗拒——然後，沉浸到抽取掉了一切活生生因素的虛構、死寂的、也即所謂理性的世界中；然後，對虛構的世界中抽象的人進行一番數學推導；然後，得出一個據認為很科學的結論，並用這個結論來指點現實。其結局如何，不問可知。
Ⅸ 經濟學學了有什麼用
有很多，不過每個專業都有好處，我學經濟只是比較感興趣，經濟系主要是理論性的，實用性不是很高，金融則靠近應用一些，另外還有國貿，會計，工商管理等，我想在工商管理和金融裡面選。像經濟類的，每一個專業畢業後前幾年都不是很好找高薪的工作，隨著對市場的了解，你的經驗會更豐富，到時候才是學經濟賺錢的時候了。而且中國貧富差距又大，一般企業薪水分配都會靠近高管的。
希望採納
Ⅹ 經濟學有什麼用
經濟學真的有用嗎？
1~綜觀世界富翁TOP100排行榜上的人，能數出幾個是經濟學出身的呢？
哈佛商學院培養不出傑克韋爾奇，倫敦政治經濟學院也培養不出比爾蓋茨；同樣，北京大學中國經濟研究中心培養不出柳傳志，中國社會科學院也培養不出王石。
在現實生活中，一個農民對市場的理解和把握，極有可能比受過系統訓練的經濟學博士更深刻、更准確。因為市場中真正有用的知識，乃是哈耶克、波拉尼所說的默會的知識，在具體的時間、地點的私人化的知識。 經濟學只能通過領會這些知識的網路，根據對個人行動的觀察，對市場活動作出某種解釋；經濟學只能解釋市場體系，而不可能解決市場活動的具體問題，比如，一個小販，是販賣西瓜合適，還是販賣蘋果更賺錢，對於這個最簡單的問題，經濟學往往派不上用場。
個人感覺經濟學多是誇誇其談的理論學科，並無太大的實際意義。
2~可能正是不能解釋小販的問題，經濟學家就去對付很復雜、很宏觀的問題
當代中國，甚至世界，所有社會科學中最自負的莫過於經濟學家。然而，這是不是一種理性的自負？甚至可能是一種致命的自負？
樂觀的自負
人們從事經濟活動，是與生俱來的一種能力。而市場之所以形成一種和平地造福於人類的秩序，乃是無數代的人們，透過無數的個人之間的
交換，藉助無數完全是偶然形成的細小規則，從而形成的一種復雜的體系。
經濟學當然應該對這種體系作出解釋，而且在很大程度上，也只能僅限於對其進行解釋。
但經濟學家並不甘心，他們試圖操縱市場體系。他們認為，人類的理性既然已經對自然世界作出了合理的、有效的解釋，據此可以充分地利
用、組合自然因素，創造出自然中不存在的東西，那麼，他們的理性，也可以在解釋市場之後，操縱市場。
經濟學在20世紀不斷失敗的歷史證明了，這是一種過於樂觀的自負。
一個顯而易見的事實是，早在經濟學正式作為一門系統理論成型之前，市場就已經誕生了，並且運轉得一點不比今天差。幾千年來，沒有經濟
學，人們照樣進行經濟活動，而且可能比沒有經濟學時更好。
在現實生活中，一個農民對市場的理解和把握，極有可能比受過系統訓練的經濟學博士更深刻、更准確。因為市場中真正有用的知識，乃是
哈耶克、波拉尼所說的默會的知識，在具體的時間、地點的私人化的知識。 經濟學只能通過領會這些知識的網路，根據對個人行動的觀察，
對市場活動作出某種解釋；經濟學只能解釋市場體系，而不可能解決市場活動的具體問題，比如，一個小販，是販賣西瓜合適，還是販賣蘋
果更賺錢，對於這個最簡單的問題，經濟學往往派不上用場。
經濟學博士冷笑，我本來就不是干這個的。我受訓練是為了解決大問題，比如，指點這個公司如何管理，那個公司應該生產什麼才賺錢。
我的回答很簡單：哈佛商學院培養不出傑克韋爾奇，倫敦政治經濟學院也培養不出比爾蓋茨；同樣，北京大學中國經濟研究中心培養不出柳
傳志，中國社會科學院也培養不出王石。 宏觀與微觀
經濟學家也許會說，這些都是微觀問題，我們是研究宏觀問題的，我們的概念工具是總需求、總消費，是經濟增長率，是貿易余額，等等。
哈！有哪位大俠預測到美國經濟從前年下半年到今年上半年過山車似的變化，請舉手。
格林斯潘根據經濟學理論，前兩年覺得經濟過熱了，就加息，現在為了刺激經濟，又在降息，有多少道理？或許目前美國經濟急劇減速就是
格林斯潘加息惹的禍？
一個簡單的道理，如果你解釋不了販賣西瓜合適，還是販賣蘋果好，你就不能解釋美國經濟為什麼增長，又為什麼減速了。 同樣，格林斯
潘也無法真正地向我們解釋清楚，他為什麼要加息，又為什麼要 降息？於是，所有中央銀行的行為都籠罩在一種神秘氣氛中，他們的解釋更多
地像是巫師的咒語。
但是，經濟學家們年年仍然堅韌地提出無數關於增長的預測，當然沒有一個准確的，於是他們就想到一個聰明的辦法，把各種預測數據平均一
下，然而，這並不能平均出一個正確的結論，只不過是錯誤的相加而已。
可能正是不能解釋小販的問題，經濟學家就去對付很復雜、很宏觀的問題。這是人類的天性，所謂畫鬼容易畫人難。要不然，何以越是古
典，人類所思考的問題越是宏觀，盡是天人之際之類的大問題。 不過，如果你根本不能解釋小販的問題，又叫我們如何相信你能解決由幾
億個小販、大販相互作用構成的所謂宏觀問題？
一個根本的問題是，這些所謂的宏觀問題是真正的問題嗎？它們存在嗎？
復雜的系統
形形色色搬弄總需求、總供給的經濟學家們的抱負之所以不能實現，原因非常簡單：經濟體系是一個非常復雜的系統。
更嚴重的是，經濟活動主體是無數分立的活生生的人，他們的偏好、趣味、計劃、目標，各不相同而又彼此互動，因而是變動不居的。