❶ 經濟學學了有什麼用
有很多，不過每個專業都有好處，我學經濟只是比較感興趣，經濟系主要是理論性的，實用性不是很高，金融則靠近應用一些，另外還有國貿，會計，工商管理等，我想在工商管理和金融裡面選。像經濟類的，每一個專業畢業後前幾年都不是很好找高薪的工作，隨著對市場的了解，你的經驗會更豐富，到時候才是學經濟賺錢的時候了。而且中國貧富差距又大，一般企業薪水分配都會靠近高管的。
希望採納
❷ 經濟學有用嗎
經濟學有用：
對於政府，可指導其如何利用貨幣政策和財政政策對宏觀經濟進行調節，以抑制通貨膨脹、促進增長、減少失業。
對於企業，可有助於理解消費者需求，了解競爭對手行為，透析市場規律，做出最優或滿意決策。
對於個人，家庭經濟學、消費經濟學乃至愛情經濟學等，對個人發展、事業前途、家庭幸福等均有指導作用。
❸ 經濟學是忽悠人的還是真有用
是的
經濟學家編造各種理論
但是最後來一句，誰也不知道未來的經濟發展如何
這種學科根本沒有存在的價值
❹ 學經濟學有什麼用呢
很有用 這樣可以增長你的知識更加了解市場的運作，對你在社會做生意更加有幫助，還可以讓你懂得社會的本源。。。
❺ 經濟學原理有用嗎
本來我對經濟學原理這門課是深信不移的，覺得它說的每一項都沒有可反駁的地方，不過在看了一本叫《背後的邏輯》後，覺得有些質疑了，在這本觀點都很新穎的書中講到，有一人做了一實驗，在比較大的范圍內搞了一有獎競答的活動，要求人們可以從0到100的整數中，選一個數，其中必有一個數是被選最多的，而所猜的數字最接近這個數的三分之二的觀眾即可獲大獎，我們可以想一下，理性的人會覺得選50的人會最多，而去猜50的三分之二，即約33，而大家都理性的這么想時，更理性的人會選擇33的三分之二，即22，以此類推，一個完全理性的人，最後會選擇0作為最終答案，而事實調查證明，選33的人佔大多數，數據為53%好像是，而選22的人大多是30%多。 所以該書得出結論，經濟學中將人看做完全理性的看法是沒有科學依據的，因為完全理性的人微乎其微。不過再後來，老師也講到了，沒有一個學科是萬能的，能夠在一個領域的某些方面具有一定的解釋力就很好了，將人的理性程度假設到極致，就是完全理性，而模型的簡化有利於分析問題，就比如：雖然完全競爭市場不存在，但這個模型在分析具體問題時也會發揮一定的作用，起碼給大家一個參考的方向，凡事不能絕對的去想，不完全符合，就將其排除掉，其實，只要它可以給大家一個可考慮的方向，它就有它的存在價值。 所以，學經濟學原理還是有用的！！！！（如有不對之處，多多指教）
❻ 經濟學 有必要考研嗎
個人認為是沒必要的，只要專業知識過硬就行。考研並不能對做生意有什麼太大的幫助。
❼ 什麼是經濟學經濟學有什麼用
經濟學是研究人類社會在各個發展階段上的各種經濟活動和各種相應的經濟關系及其運行、發展的規律的學科。經濟學核心思想是物質稀缺性和有效利用資源，可分為兩大主要分支，微觀經濟學和宏觀經濟學。
首先，學習經濟學有助於你作出更好的個人決策。在你的一生中，你需要作出各種各樣的經濟決策。比如說，在即將完成高中學業的時候，你需要決定是否去上大學或上什麼樣的大學？在大學畢業的時候，你需要決定是繼續在國內讀研究生，還是出國留學，或者去工作？在工作之後，你要決定如何花費你的收入：多少用於現在的消費？多少用於儲蓄？如何投資你的儲蓄？是買股票還是存在銀行？或許有一天你成了一個企業的老闆或經理，此時，你需要決定你的企業應該生產什麼產品？賣什麼樣的價格？在什麼媒體上作廣告？招收什麼樣的人員？提拔誰當你的助手？如此等等，不一而舉。為什麼決策是重要的？因為你的資源是有限的――你的時間有限，收入也有限。如果你參加工作，就可能沒有時間上大學；如果你把錢用於買房子，就可能沒有錢再來買汽車。所以你必須在各種競爭性的需求之間分配你有限的資源。進一步，更為麻煩的是，你的決策常常是在不確定的情況下作出的。比如說，當你選擇學無線電專業的時候，你並不確定當你畢業的時候，這個專業的就業前景如何。為了避免決策的失誤，你需要一些理論的指導。經濟學是有關個人選擇的科學。學習經濟學有助於你作出更好的決策。明白了這一點，你就明白了為什麼經濟學是西方大學里聽眾最多的選修課。
其次，學習經濟學有助於你理解你生活於其間的世界是如何運轉的。你的生活狀況不僅取決於你自己的決策，而且依賴於其他人的決策，以及周圍環境的變化。理解你周圍的世界如何運行，自然有助於改進你的決策。你可能為生活中的許多事情感到驚奇。比如說，當你想買一台電視機的時候，只要支付必要的價格，就可以把它從商場搬回家；當你在大街上走的飢腸轆轆的時候，走進一家飯館就可以指揮別人給你上菜，而無須回家自己做飯。而事實上，你事前並沒有告訴電視機的生產廠家為你生產一台電視機，也沒有通知飯館的老闆為你准備飯菜。那麼，是什麼因素使你得到你想要的東西？經濟學是有關人們之間的決策如何相互作用的科學。學了經濟學，你就可以明白市場這只「看不見的手」如何使自利的個人為大家服務。你也可以明白，為什麼壟斷行業的服務那麼差，而收費卻那麼高；為什麼今年北京的計程車提價了，司機反而不高興；為什麼一個流行歌手演出一晚上可以賺好幾萬，而一個建築個人一個月也只能賺幾百元；為什麼利率一上升股票價格就下跌；為什麼中國經濟增長這么快，而下崗工人卻越來越多；為什麼國有企業設備那麼好，而就是競爭不過民營企業；為什麼那麼多國有企業的廠長經理一生勤勤懇懇，一到59歲就犯貪污罪；……。
再次，學習經濟學有助於你理解政府政策的優與劣。每個社會都離不開政府。學習了經濟學，你會明白我們為什麼需要政府，什麼是政府應該乾的，什麼是政府不應該乾的。我們需要政府，是因為在存在諸如外部性、公共產品這樣的場合，依靠市場不能達到資源的有效配置。比如說，如果沒有政府的干預，自私自利的企業家也許會使你喝太多的污水；如果沒有政府，私人部門也許不會提供你諸如路燈這樣的公共產品。特別地，我們需要政府來提供市場交易所需要的規則和秩序這樣一類公共產品，需要政府保護我們的個人財產和人身安全。但政府對市場的過多干預常常導致供給不足、價格扭曲、資源浪費、壟斷橫行。政府的政策選擇不僅影響整個社會的資源配置效率，而且影響包括你在內的每個公民的福利。所以當你希望政府制定某種政策的時候，你必須謹慎考慮這種政策的不利後果。經濟學常識有助於你思考這樣的問題。比如說，如果你是一個打工仔，你也許會認為政府應該制定一個「最低工資法」保護你的利益，或者向富人多征稅來補貼你，而經濟學原理會告訴你，這樣做的後果也許是你根本就找不到工作。再比如，作為消費者，你也許會認為政府應該對商品的價格作出限制，而經濟學會告訴你，這樣做的後果是你也許再也買不到這種商品。普通人總希望吃免費午餐，經濟學家告訴你世界上沒有免費的午餐。常識可能會誤導你，經濟學會使你不過於迷信政府。
最後，學習經濟學可以改進你的思考方式。經濟學是一門科學。科學是什麼？科學是一種思考問題的方式。如同天文學通過觀測天體現象來歸納天體運行規律一樣，經濟學家通過觀測現實經濟現象歸納經濟規律。經濟學家有自己的語言和思維方式。諸如需求、供給、彈性、消費者剩餘、機會成本、比較優勢、外部性、信息不對稱、均衡等等，是經濟學的基本語言。掌握了這些經濟學語言，你就可以更好地思考你周圍的世界是如何運行的。外行人常常批評經濟學家看問題過於簡單，而他們忘了，科學的力量就在於把復雜的現象簡單化。經濟學就象一張指路圖，它舍象了現實中的許多細節，卻使你更清楚自己要去的地方。你沒有必要成為一位經濟學家，但知道經濟學是如何思考問題是有益的，至少，你不大容易被蹩腳的經濟學家和誇誇其談的政治家所蒙蔽。無論你今後干什麼，你不會後悔自己學過經濟學。
如果你已經決定學點經濟學，接下來要作出的一個決策是選擇哪本書入門？當你在決定是否購買一本書之前，你還必須考慮的是：你能從這本書中得到什麼收益？這種收益是否能補償你為此付出的成本？收益可能是不確定的，但就成本而言，你必須記住的一點就是，讀書的時間成本遠遠大於買書的貨幣成本。所以，你應該買最好的書，而不是最便宜的書。但是，非常遺憾，許多人常常忘記了這一點。
當然，選擇好書並不是一件容易的事，因為圖書市場充斥著眾多的經濟學圖書，質量參差不齊。每位作者都會聲稱自己的書最好，而作為初學者，你不大可能有能力判斷哪本好，哪本不好。這就是經濟學家講的信息不對稱：買的人不如賣的精。
在這種情況下，最安全的辦法當然是選擇最權威的經濟學家寫的書。為什麼要選擇最權威的經濟學家寫的書？原因不僅是因為最權威的經濟學家爐火純青，對理論的把握最准確，能深入淺出地寫出「正經」來；而且因為最權威的經濟學家最注重自己的名聲，他們既沒有必要用出一本新書的辦法增加自己的知名度，也不敢為了賺取版稅而濫芋充數地出書。這就如同麥當勞不敢賣過時的漢堡包一樣。他們的聲譽就是質量的信號，他們的名字就是一種品牌。
看完了好評我哦~~
❽ 學習經濟學真的有用嗎
哈佛商學院培養不出傑克韋爾奇，倫敦政治經濟學院也培養不出比爾蓋茨；同樣，北京大學中國經濟研究中心培養不出柳傳志，中國社會科學院也培養不出王石。 在現實生活中，一個農民對市場的理解和把握，極有可能比受過系統訓練的經濟學博士更深刻、更准確。因為市場中真正有用的知識，乃是哈耶克、波拉尼所說的默會的知識，在具體的時間、地點的私人化的知識。 經濟學只能通過領會這些知識的網路，根據對個人行動的觀察，對市場活動作出某種解釋；經濟學只能解釋市場體系，而不可能解決市場活動的具體問題，比如，一個小販，是販賣西瓜合適，還是販賣蘋果更賺錢，對於這個最簡單的問題，經濟學往往派不上用場。 個人感覺經濟學多是誇誇其談的理論學科，並無太大的實際意義。 2~可能正是不能解釋小販的問題，經濟學家就去對付很復雜、很宏觀的問題 當代中國，甚至世界，所有社會科學中最自負的莫過於經濟學家。然而，這是不是一種理性的自負？甚至可能是一種致命的自負？樂觀的自負人們從事經濟活動，是與生俱來的一種能力。而市場之所以形成一種和平地造福於人類的秩序，乃是無數代的人們，透過無數的個人之間的交換，藉助無數完全是偶然形成的細小規則，從而形成的一種復雜的體系。 經濟學當然應該對這種體系作出解釋，而且在很大程度上，也只能僅限於對其進行解釋。 但經濟學家並不甘心，他們試圖操縱市場體系。他們認為，人類的理性既然已經對自然世界作出了合理的、有效的解釋，據此可以充分地利用、組合自然因素，創造出自然中不存在的東西，那麼，他們的理性，也可以在解釋市場之後，操縱市場。經濟學在20世紀不斷失敗的歷史證明了，這是一種過於樂觀的自負。 一個顯而易見的事實是，早在經濟學正式作為一門系統理論成型之前，市場就已經誕生了，並且運轉得一點不比今天差。幾千年來，沒有經濟學，人們照樣進行經濟活動，而且可能比沒有經濟學時更好。 我的回答很簡單：哈佛商學院培養不出傑克韋爾奇，倫敦政治經濟學院也培養不出比爾蓋茨；同樣，北京大學中國經濟研究中心培養不出柳傳志，中國社會科學院也培養不出王石。 宏觀與微觀經濟學家也許會說，這些都是微觀問題，我們是研究宏觀問題的，我們的概念工具是總需求、總消費，是經濟增長率，是貿易余額，等等。 哈！有哪位大俠預測到美國經濟從前年下半年到今年上半年過山車似的變化，請舉手。 但是，經濟學家們年年仍然堅韌地提出無數關於增長的預測，當然沒有一個准確的，於是他們就想到一個聰明的辦法，把各種預測數據平均一下，然而，這並不能平均出一個正確的結論，只不過是錯誤的相加而已。 一個根本的問題是，這些所謂的宏觀問題是真正的問題嗎？它們存在嗎？復雜的系統形形色色搬弄總需求、總供給的經濟學家們的抱負之所以不能實現，原因非常簡單：經濟體系是一個非常復雜的系統。 更嚴重的是，經濟活動主體是無數分立的活生生的人，他們的偏好、趣味、計劃、目標，各不相同而又彼此互動，因而是變動不居的。 主流經濟學的做法，就是把我不能處理、無法量化的一切因素都排除在外，不管這些因素是否跟經濟活動有關，只要我不能處理，我就把它歸到外生變數中——多麼美妙的一個詞，跟歷史規律一詞一樣，它散發出的魅力簡直是令人不可抗拒——然後，沉浸到抽取掉了一切活生生因素的虛構、死寂的、也即所謂理性的世界中；然後，對虛構的世界中抽象的人進行一番數學推導；然後，得出一個據認為很科學的結論，並用這個結論來指點現實。其結局如何，不問可知。
❾ 做生意學「經濟學專業」有用嗎
做生意學「經濟學專業」有用,但不要學偽經濟學。
❿ 經濟學有什麼用
經濟學真的有用嗎？
1~綜觀世界富翁TOP100排行榜上的人，能數出幾個是經濟學出身的呢？
哈佛商學院培養不出傑克韋爾奇，倫敦政治經濟學院也培養不出比爾蓋茨；同樣，北京大學中國經濟研究中心培養不出柳傳志，中國社會科學院也培養不出王石。
在現實生活中，一個農民對市場的理解和把握，極有可能比受過系統訓練的經濟學博士更深刻、更准確。因為市場中真正有用的知識，乃是哈耶克、波拉尼所說的默會的知識，在具體的時間、地點的私人化的知識。 經濟學只能通過領會這些知識的網路，根據對個人行動的觀察，對市場活動作出某種解釋；經濟學只能解釋市場體系，而不可能解決市場活動的具體問題，比如，一個小販，是販賣西瓜合適，還是販賣蘋果更賺錢，對於這個最簡單的問題，經濟學往往派不上用場。
個人感覺經濟學多是誇誇其談的理論學科，並無太大的實際意義。
2~可能正是不能解釋小販的問題，經濟學家就去對付很復雜、很宏觀的問題
當代中國，甚至世界，所有社會科學中最自負的莫過於經濟學家。然而，這是不是一種理性的自負？甚至可能是一種致命的自負？
樂觀的自負
人們從事經濟活動，是與生俱來的一種能力。而市場之所以形成一種和平地造福於人類的秩序，乃是無數代的人們，透過無數的個人之間的
交換，藉助無數完全是偶然形成的細小規則，從而形成的一種復雜的體系。
經濟學當然應該對這種體系作出解釋，而且在很大程度上，也只能僅限於對其進行解釋。
但經濟學家並不甘心，他們試圖操縱市場體系。他們認為，人類的理性既然已經對自然世界作出了合理的、有效的解釋，據此可以充分地利
用、組合自然因素，創造出自然中不存在的東西，那麼，他們的理性，也可以在解釋市場之後，操縱市場。
經濟學在20世紀不斷失敗的歷史證明了，這是一種過於樂觀的自負。
一個顯而易見的事實是，早在經濟學正式作為一門系統理論成型之前，市場就已經誕生了，並且運轉得一點不比今天差。幾千年來，沒有經濟
學，人們照樣進行經濟活動，而且可能比沒有經濟學時更好。
在現實生活中，一個農民對市場的理解和把握，極有可能比受過系統訓練的經濟學博士更深刻、更准確。因為市場中真正有用的知識，乃是
哈耶克、波拉尼所說的默會的知識，在具體的時間、地點的私人化的知識。 經濟學只能通過領會這些知識的網路，根據對個人行動的觀察，
對市場活動作出某種解釋；經濟學只能解釋市場體系，而不可能解決市場活動的具體問題，比如，一個小販，是販賣西瓜合適，還是販賣蘋
果更賺錢，對於這個最簡單的問題，經濟學往往派不上用場。
經濟學博士冷笑，我本來就不是干這個的。我受訓練是為了解決大問題，比如，指點這個公司如何管理，那個公司應該生產什麼才賺錢。
我的回答很簡單：哈佛商學院培養不出傑克韋爾奇，倫敦政治經濟學院也培養不出比爾蓋茨；同樣，北京大學中國經濟研究中心培養不出柳
傳志，中國社會科學院也培養不出王石。 宏觀與微觀
經濟學家也許會說，這些都是微觀問題，我們是研究宏觀問題的，我們的概念工具是總需求、總消費，是經濟增長率，是貿易余額，等等。
哈！有哪位大俠預測到美國經濟從前年下半年到今年上半年過山車似的變化，請舉手。
格林斯潘根據經濟學理論，前兩年覺得經濟過熱了，就加息，現在為了刺激經濟，又在降息，有多少道理？或許目前美國經濟急劇減速就是
格林斯潘加息惹的禍？
一個簡單的道理，如果你解釋不了販賣西瓜合適，還是販賣蘋果好，你就不能解釋美國經濟為什麼增長，又為什麼減速了。 同樣，格林斯
潘也無法真正地向我們解釋清楚，他為什麼要加息，又為什麼要 降息？於是，所有中央銀行的行為都籠罩在一種神秘氣氛中，他們的解釋更多
地像是巫師的咒語。
但是，經濟學家們年年仍然堅韌地提出無數關於增長的預測，當然沒有一個准確的，於是他們就想到一個聰明的辦法，把各種預測數據平均一
下，然而，這並不能平均出一個正確的結論，只不過是錯誤的相加而已。
可能正是不能解釋小販的問題，經濟學家就去對付很復雜、很宏觀的問題。這是人類的天性，所謂畫鬼容易畫人難。要不然，何以越是古
典，人類所思考的問題越是宏觀，盡是天人之際之類的大問題。 不過，如果你根本不能解釋小販的問題，又叫我們如何相信你能解決由幾
億個小販、大販相互作用構成的所謂宏觀問題？
一個根本的問題是，這些所謂的宏觀問題是真正的問題嗎？它們存在嗎？
復雜的系統
形形色色搬弄總需求、總供給的經濟學家們的抱負之所以不能實現，原因非常簡單：經濟體系是一個非常復雜的系統。
更嚴重的是，經濟活動主體是無數分立的活生生的人，他們的偏好、趣味、計劃、目標，各不相同而又彼此互動，因而是變動不居的。