㈠ 國際貿易案例分析
1.這個理應是直接向保險公司索賠，因為托運人已經向保險公司承保了一切險和戰爭險；
2.保險公司理應全額賠償55%的損失，而根據保險的代位求償原則，保險公司在向承運人支付賠款後，保險權益自動轉移給保險公司，保險公司可以再向船公司或代理人追回索賠；比較，這個損失的最初源頭是船公司操作不當造成。
3.此案例中，最後的判定理論上是不符合保險規則和國際貿易法制的。
㈡ 國際貿易案例分析
我的看法如下：
1,首先抄我要說，當雙方同意以L/C方式來成交貨物，那麼所有的依據都應與L/C掛鉤，因當
從L/C的作用就知道，它是一個獨立的文件，不受任何的文件的約束。在商檢的情況下，除非信用證另有約定，那麼商檢的時間必須就是L/C規定的時間。
2，回到商檢證書的問題上，如果商檢的時間不是L/C規定的時間那麼這個商檢證書也應是無效的。
3，在CFR貿易術語中，賣方的義務是承擔貨物在裝運港越過船舷為止的一切風險，將貨物裝上船並支付至目的港的運費；裝船後及時通知買方。因此，賣方裝船後務必及時向買方發出裝船通知，否則，賣方應承擔貨物在運輸途中的風險和損失。而賣方的裝船通知內容錯誤，導致買方蒙受了貨物入關後徵收的滯報費，且將賣方貨物轉船計劃發生變化的情況及時通知買方。所以，這個責任理所當然應由買方負責。
樓主，希望你早日將答案貼出來。
㈢ 國際貿易幾個案例分析
1、共同海損是指在同一海上航程中，當船舶、貨物和其它財產遭遇共同危險時，為了共同安全，有意地、合理地採取措施所直接造成的特殊犧牲、支付的特殊費用，由各受益方按比例分攤的法律制度。共同海損的表現形式為共同海損犧牲和共同海損費用，共同海損犧牲包括拋棄貨物、為撲滅船上火災而造成的貨損船損、割棄殘損物造成的損失、有意擱淺所致的損害、機器和鍋爐的損害、作為燃料而使用的貨物、船用材料和物料、在卸貨的過程中造成的損害等。共同海損費用包括救助報酬、擱淺船舶減載費用以及因此而受的損害、避難港費用、駛往和在避難港等地支付給船員的工資及其它開支、修理費用、代替費用、墊付手續費和保險費、共同海損損失的利息等。所以，（1）屬於單獨海損。其他幾項，是由於撲滅火災造成的，所以其餘都是屬於共同海損。
2、CFR=FOB+FFOB=FOB含佣價*（1-傭金率）CFR=CFR含佣價*（1-傭金率），即題目所求CFR含佣價=CFR/（1-傭金率）所以，CFRC3%=[FOB含佣價*（1-傭金率）+F]/（1-傭金率）即：CFRC3%=[120*（1-2%）+10]/（1-3%） =131.55美元 3、不可抗力是一項免責條款,是指買賣合同簽訂後，不是由於合同當事人的過失或疏忽,而是由於發生了合同當事人無法預見、無法預防、無法避免和無法控制的事件，以致不能履行或不能如期履行合同，發生意外事件的一方可以免除履行合同的責任或者推遲履行合同。如果信用證規定與買賣合同的內容相一致，而賣方因情況有變(不是不可抗力所引起的)無法照辦時，例如裝運期問題、不準分運問題、不準轉運問題等，則賣方只能與買方協商要求修改，如買方同意改證，應視為雙方協商同意修改買賣合同；但此時買方也有權不同意改證。
所以，銀行根據信用證規定辦事，因為信用證業務就是單據業務，單據不符，銀行當然有權拒付。
賣方如果自認為受不可抗力影響而未按時交貨，賣方可以以此為由提起訴訟或申請仲裁，尋求法律解決。
賣方沒有權利以不可抗力為由要求銀行支付。
㈣ 國際貿易案例分析
首先了解下CIF的定義：
「CIF術語的中譯名為成本加保險費加運費，（指定目的港，其原文為Cost,Insurance and Freight(...named port of desti-nation)按此術語成交，貨價的構成因素中包括從裝運港至約定目的地港的通常運費和約定的保險費，故賣方除具有與CFR術語的相同的義務外，還就為買方辦理貨運保險，交支付保險費。」
-摘自網路
簡單講，就是運費+保險+FOB本地費用（如產品的成本+一定的利潤，裝貨費，單證費，碼頭費，櫃子來回的托運費等，和其他費用）。這里的運費和保險，其實是進口商付的錢（含在合同單價裡面），出口方只是幫忙找運輸公司和保險公司，代為辦理而已，其他程序同FOB操作。
回到LZ的問題：
貿易條款：CIF；
當事人：進口方A，出口方B，運輸公司C（船公司或者無船的代理）和保險人D；
問題：
1/ 與C辦理運輸手續的是哪一個公司？
- 是B公司，即出口方B，
與D公司辦理保險手續的事那一個公司？
- 還是B公司，即出口方B；
2/ C公司是否能已保函為由拒絕賠償？為什麼？
- 原文是，「在B公司提供保函後，C公司為外包裝有水漬的該批貨物出具清潔提單。」
首先，不清楚「保函」具體內容是什麼（應該是保證產品和包裝無損之類的），但是僅從字面了解，出口方B在出具「保函」前，很有可能知道這些外包裝是有水漬的（可能在出廠，裝貨前已有，有故意欺騙的意思），或者不知道，外包裝也可能是在貨物從工廠運往出口碼頭的時候產生的。但是絕對是在上船前產生的，因為按照國際貿易慣例來講，貿易的風險劃分是按照「貨物是否越過船舷」為界的。很顯然，貨物在上船前，即越過船舷前，已經受損，所以，理論上，這個損失應該是出口方B承擔，所以，運輸公司C拒絕賠償也是理所當然的。
3/ D公司能否拒賠A公司？為什麼？
同理，保險人D也是拒絕賠償的，因為，保險人D的保險賠付界定也是按照「貨物是否越過船舷」來的，只是保障，從貨物上船（第一次越過船舷），到目的港，吊櫃卸貨（第二次越過船舷）期間的一切風險。很顯然，這些貨物是在上船前都損壞了的，所以保險人D拒賠很正常。
-----------
其實，這個題目講的是，國際貿易中各個當事人對於風險劃分和判定的問題，考的就是這個。。。。。
相信，進口方A也只能自認倒霉，但可以向出口方B投訴，這里就不多講了。
ANYWAY希望LZ能滿意並採納，同望其他童鞋補充，TKS。。。。。。
㈤ 國際貿易案例分析
按照實際來說，我們吃進這個損失，然後問保險公司賠。
因為CIF貿易術語的風險點在於到達目的港且卸貨以後。
所以碰到這樣的滅失情況就只能去申請保險理賠業務。
㈥ 國際貿易案例分析！！急
損失應由承運人承擔，賣方應象承運人提出索賠。
㈦ 國際貿易案例分析題解答
申請人拒絕付款是不合理的.就象案例所說的,根據<<UCP600>>.凡有"約"(about)字的.理解為允許有10%的變動.52000的10%就是46800.而受益人裝了47800.符合溢短裝條款.只要收益人提交的單據符合信用證的規定並於信用證有效期內到議付行議付就可以了.申請人申請開證時應明確溢短裝條款的規定.
㈧ 國際貿易案例分析2
化工進出抄口公司應承擔賠襲償責任，其引用國際貿易慣例，以貨物越過風險已轉移給買方為由而拒絕賠償是沒有道理的。理由是，雖然貨物品質發生變化，導致買方損失的情況是發生在運輸途中，即越過船舷之後，但損失是由於包裝不良造成的，這就說明致損的原因是在裝船前已經存在了，因此，貨物發生損失已帶有必然性。這屬於賣方履約中的過失，應構成違約。而根據國際貿易慣例對FOB的風險轉移的解釋，如果途中由於突然發生的意外事件導致貨物的損失由買方承擔。本案所說的情況顯然不屬於慣例規定的范圍，所以賣方公司拒賠是沒有道理的.