⑴ 國際貿易案例分析題解答
申請人拒絕付款是不合理的.就象案例所說的,根據<<UCP600>>.凡有"約"(about)字的.理解為允許有10%的變動.52000的10%就是46800.而受益人裝了47800.符合溢短裝條款.只要收益人提交的單據符合信用證的規定並於信用證有效期內到議付行議付就可以了.申請人申請開證時應明確溢短裝條款的規定.
⑵ 國際貿易案例分析題：
FOB成交當貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。這意味著買方必須從該點起承擔貨物滅失或損壞的一切風險。A不可以得到賠償。
CIF成交：賣方必須支付將貨物運至指定的目的港所需的運費和費用，但交貨後貨物滅失或損壞的風險及由於各種事件造成的任何額外費用即由賣方轉移到買方。但是，在CIF條件下，賣方還必須辦理買方貨物在運輸途中滅失或損壞風險的海運保險。在本案中也就是由美國B公司在貨物離岸必須要為貨物投保， A可以向保險公司索賠得到賠償。
（所以一般都鼓勵出口用FOB，進口用CIF）
⑶ 國際貿易理論案例分析題
1、因為是CIF條款，且賣方為貨物投保了水漬險，那麼貨物在海上遭受暴風雨，海水湧入船艙內，致使部分化肥遭到浸泡，以及數日後，又發現部分化肥包裝袋破損。這些損失顯然是因為海水浸泡所致，且在水漬險承包范圍內，所以，因由保險公司承擔損失。
2、因為發盤規定B公司的答復必須在5月10日前到達中方，而實際接收的電報於5月11日才到達，而此時又恰縫該種貨物國際市場價格暴漲，因此，完全有理由拒絕成交。但是，如果考慮到日後與該客戶的合作，可以考慮適當提價，以便雙方都有利可圖。
3、開證行拒付貨款有道理——因為是CIF條款，那麼信用證一定有關於提單上顯示「運費預付」字樣的要求，而受益人提交的提單上沒有該字樣，那麼顯然不符合信用證的規定，所以遭開證行拒付。
4、因為合同規定索賠期限為貨到目的港後30天，而A公司在貨到半年後才提出索賠，顯然已經超過了合同規定的索賠期限，所以遭到外商拒絕。
應該從本案例中吸取的教訓就是：嚴格按照合同的約定行事，即應該在合同規定的索賠期限內驗收貨物，如有不符合合同約定事項，及時索賠。
5、（1）合同不成立——因為A公司先有還盤，後確認的發盤不正確，即「17日法國B公司當日復電：市場堅挺，價格不能減，仲裁條件可接受，速復。」這等於是新的發盤，也就是：「單價為850美元CFR中國上海，500公噸馬口鐵，履約中如有爭議，在中國仲裁」。而A公司卻回復「接受你16日發盤，信用證已由中國銀行開出，請確認」。因為16日的發盤因為A公司的還盤而作廢。所以，按16日發盤的合同不成立。
（2）A公司的失誤在於復電錯誤，即回電應該是：「接受17日復電」即可。這樣就以「單價為850美元CFR中國上海，500公噸馬口鐵，履約中如有爭議，在中國仲裁」合同成交。所以，業務人員看到國際市場價格暴漲，沉不住氣，亂了方寸，或者是對於發盤的概念理解不透，不知在實際操作中的應用，以致錯過了絕好的成交機會。
6、這些裝運條款不可接受，因為a）條款限定了具體的裝船日期，這個不可能做到；b）條款限定船公司，而是否有指定船公司走天津新港到倫敦的航線，需要經過查詢方可知道，所以，該條款接受與否待定；既然是自天津新港指倫敦，那麼，c）條款是否矛盾？所以，這些條款不能夠接受。
7、合同不成立——因為美方的復電對發盤做了修改，因此構成還盤，而我方對此未予答復確認，所以合同不成立。
8、如果保單的受益人是我方，那麼外商的要求合理；如果保單的受益人是外商，那麼就不太合理，因為，應該由保單的受益人向保險公司索賠才是正根兒。
9、開證行的拒付沒有道理——因為信用證是獨立於合同之外的、單獨的單據買賣，即開證行是憑受益人提交的符合信用證規定的單據付款，與實際貨物無關。所以，開證行的拒付理由不當，即開證行不能夠因貨物的品質為由拒付貨款。
⑷ 國際貿易實務案例分析題
簡單。分析如下：
第一個案例中顯然當事人錯誤理解了倉至倉條款的含義。
「按FOB貿易術語進口時，在國內投保了一切險，保險公司的保險責任起訖應為』倉至倉」顯然是錯誤的。
解釋如下：
雖然一切險確實採用倉至倉原則，但如果使用FOB或者CFR一類的裝運類術語，由買方負責投保。則風險劃分以裝運港越過船舷為界。
如果想向保險公司索賠，應滿足以下條件：
1、對保險標的具有保險利益
2、是保單的合法持有者或受讓人。
換句話說，第一個案例的當事人忽視了這種情況：如果貨物在從賣方倉庫到裝運港之間的地段發生了保險險種所承保的風險事故（比如一切險下的暴風雨，屬於海上風險的自然災害），保險買方投保的那個保險公司是拒賠的！！！為什麼呢？
賣方不能向保險公司索賠——因為，雖然此時他具有保險利益（保險利益以風險劃分為界，越過船舷前賣方具有），但是賣方不是保單的被保險人或合法受讓人，所以保險公司會拒付。
如果買方向保險公司索賠，雖然買方是保單的合法持有者，但是出險時買方對貨物不具有保險利益，所以保險公司同樣會拒賠！！！
所以實際上FOB和CFR術語只能實現船至倉（或者像某些國內教材所說的稱之為「港至倉」），而不是倉至倉。
第二個案例：銀行是有權拒付的。
解釋如下：
信用證是一種獨立的自足文件換句話說，雖然他是依據買賣合同開立的，但是信用證業務中銀行是第一債務人和付款人，其付款義務不受其他合同履約順利與否的抗辯與制約！
案例中賣方雖然發了貨但是單據日期不符合信用證的要求，屬於典型的單證不符，「買方回電表示同意，但未通知開證銀行。」決定了買方那個修改的是買賣合同，二信用證並未修改。所以開證行不可能接受受益人提交的單據更不能付款。
賣方應當如何處理？
我認為就2個辦法：
1要求買方重新申請開證行開立新的信用證（必須在提單簽發日21天之內），然後按照新證的要求議付貨款並交單。
2放棄信用證支付手段，使用其他方式，比如托收業務或匯付業務，前者可以考慮DP即期，後者可以考慮TT或DD，但是樓上pisophie說的第三種方法是不行的，不僅僅是危險的問題，而是實際操作中根本行不通。
希望對樓主有用。
最後我要對樓上那位clairazhang表示12分的「敬意」——您直接把人家1樓和2樓的解釋粘貼過來也不臉紅？？？？堂而皇之的忝居末位，真是應了那句老話——光屁股上街，膽大不嫌寒磣。
⑸ 國際貿易實務案例分析題
不合適。選擇港的使用；合同中規定的卸貨港為日本口岸，按照慣例，進專口商在裝運前應通知出口屬商，否則出口商可自行決定，可在日本的任何一個港口卸貨；我方去電詢問純屬多此一舉，這種做法不妥當。
日方撤消合同沒有正常理由，違約的原因是價格下跌，屬正常商業風險，不能作為撤約的理由。
⑹ 國際貿易事務案例分析題一題
1、虛盤。因荷方請求中方增加數量，降低價格，並延長還盤有效期，等於是荷方重新邀請發盤，則原發盤就變成了虛盤。
2、實盤。因其中規定了品名、數量、交易條件等成交的要件，且規定了有效期。
3、不可以。因荷方又提出了付款方式、交貨期等要件，等於是發出一份還盤，不能作為承諾。
4、符合。因這是對荷方還盤的拒絕。
5、應判合同不成立。
以上個人意見。
⑺ 國際貿易實務的案例分析題
保險公司能拒絕賠償，因為你投保的是一切險，而暴雨淋濕屬於特殊附加險里的，你要額外再投保的。保險公司會因為這個而拒絕賠償的。