① 國際貿易案例分析
一般CIF價是賣方代辦保險，其保險險別是最低險別一般險。如合同中另有規定其他投保險別，賣方應按照合同中規定投保。針對上述案例，買方來電要求加保戰爭險，賣方可以代辦，費用由買方承擔。
② 國際貿易案例分析
首先了解下CIF的定義：
「CIF術語的中譯名為成本加保險費加運費，（指定目的港，其原文為Cost,Insurance and Freight(...named port of desti-nation)按此術語成交，貨價的構成因素中包括從裝運港至約定目的地港的通常運費和約定的保險費，故賣方除具有與CFR術語的相同的義務外，還就為買方辦理貨運保險，交支付保險費。」
-摘自網路
簡單講，就是運費+保險+FOB本地費用（如產品的成本+一定的利潤，裝貨費，單證費，碼頭費，櫃子來回的托運費等，和其他費用）。這里的運費和保險，其實是進口商付的錢（含在合同單價裡面），出口方只是幫忙找運輸公司和保險公司，代為辦理而已，其他程序同FOB操作。
回到LZ的問題：
貿易條款：CIF；
當事人：進口方A，出口方B，運輸公司C（船公司或者無船的代理）和保險人D；
問題：
1/ 與C辦理運輸手續的是哪一個公司？
- 是B公司，即出口方B，
與D公司辦理保險手續的事那一個公司？
- 還是B公司，即出口方B；
2/ C公司是否能已保函為由拒絕賠償？為什麼？
- 原文是，「在B公司提供保函後，C公司為外包裝有水漬的該批貨物出具清潔提單。」
首先，不清楚「保函」具體內容是什麼（應該是保證產品和包裝無損之類的），但是僅從字面了解，出口方B在出具「保函」前，很有可能知道這些外包裝是有水漬的（可能在出廠，裝貨前已有，有故意欺騙的意思），或者不知道，外包裝也可能是在貨物從工廠運往出口碼頭的時候產生的。但是絕對是在上船前產生的，因為按照國際貿易慣例來講，貿易的風險劃分是按照「貨物是否越過船舷」為界的。很顯然，貨物在上船前，即越過船舷前，已經受損，所以，理論上，這個損失應該是出口方B承擔，所以，運輸公司C拒絕賠償也是理所當然的。
3/ D公司能否拒賠A公司？為什麼？
同理，保險人D也是拒絕賠償的，因為，保險人D的保險賠付界定也是按照「貨物是否越過船舷」來的，只是保障，從貨物上船（第一次越過船舷），到目的港，吊櫃卸貨（第二次越過船舷）期間的一切風險。很顯然，這些貨物是在上船前都損壞了的，所以保險人D拒賠很正常。
-----------
其實，這個題目講的是，國際貿易中各個當事人對於風險劃分和判定的問題，考的就是這個。。。。。
相信，進口方A也只能自認倒霉，但可以向出口方B投訴，這里就不多講了。
ANYWAY希望LZ能滿意並採納，同望其他童鞋補充，TKS。。。。。。
③ 國際貿易案例分析！！急
損失應由承運人承擔，賣方應象承運人提出索賠。
④ 國際貿易理論案例分析題
1、因為是CIF條款，且賣方為貨物投保了水漬險，那麼貨物在海上遭受暴風雨，海水湧入船艙內，致使部分化肥遭到浸泡，以及數日後，又發現部分化肥包裝袋破損。這些損失顯然是因為海水浸泡所致，且在水漬險承包范圍內，所以，因由保險公司承擔損失。
2、因為發盤規定B公司的答復必須在5月10日前到達中方，而實際接收的電報於5月11日才到達，而此時又恰縫該種貨物國際市場價格暴漲，因此，完全有理由拒絕成交。但是，如果考慮到日後與該客戶的合作，可以考慮適當提價，以便雙方都有利可圖。
3、開證行拒付貨款有道理——因為是CIF條款，那麼信用證一定有關於提單上顯示「運費預付」字樣的要求，而受益人提交的提單上沒有該字樣，那麼顯然不符合信用證的規定，所以遭開證行拒付。
4、因為合同規定索賠期限為貨到目的港後30天，而A公司在貨到半年後才提出索賠，顯然已經超過了合同規定的索賠期限，所以遭到外商拒絕。
應該從本案例中吸取的教訓就是：嚴格按照合同的約定行事，即應該在合同規定的索賠期限內驗收貨物，如有不符合合同約定事項，及時索賠。
5、（1）合同不成立——因為A公司先有還盤，後確認的發盤不正確，即「17日法國B公司當日復電：市場堅挺，價格不能減，仲裁條件可接受，速復。」這等於是新的發盤，也就是：「單價為850美元CFR中國上海，500公噸馬口鐵，履約中如有爭議，在中國仲裁」。而A公司卻回復「接受你16日發盤，信用證已由中國銀行開出，請確認」。因為16日的發盤因為A公司的還盤而作廢。所以，按16日發盤的合同不成立。
（2）A公司的失誤在於復電錯誤，即回電應該是：「接受17日復電」即可。這樣就以「單價為850美元CFR中國上海，500公噸馬口鐵，履約中如有爭議，在中國仲裁」合同成交。所以，業務人員看到國際市場價格暴漲，沉不住氣，亂了方寸，或者是對於發盤的概念理解不透，不知在實際操作中的應用，以致錯過了絕好的成交機會。
6、這些裝運條款不可接受，因為a）條款限定了具體的裝船日期，這個不可能做到；b）條款限定船公司，而是否有指定船公司走天津新港到倫敦的航線，需要經過查詢方可知道，所以，該條款接受與否待定；既然是自天津新港指倫敦，那麼，c）條款是否矛盾？所以，這些條款不能夠接受。
7、合同不成立——因為美方的復電對發盤做了修改，因此構成還盤，而我方對此未予答復確認，所以合同不成立。
8、如果保單的受益人是我方，那麼外商的要求合理；如果保單的受益人是外商，那麼就不太合理，因為，應該由保單的受益人向保險公司索賠才是正根兒。
9、開證行的拒付沒有道理——因為信用證是獨立於合同之外的、單獨的單據買賣，即開證行是憑受益人提交的符合信用證規定的單據付款，與實際貨物無關。所以，開證行的拒付理由不當，即開證行不能夠因貨物的品質為由拒付貨款。
⑤ 國際貿易案例分析幫忙回答
1.沒有違約，銀行不能拒付。UCP規定同意運輸工具裝運並經同一運輸路線的即使裝期跟裝運港不同，只要是到達同一目的地的，不視為分批裝運。
2.前面部分的2000美元損失由保險公司賠償，因為符合水漬險的賠償范圍，而後面的2500美元損失因為不是直接由海水進艙造成的。
3.A公司的做法是不合理的，首先其在發盤中規定了一個期限那麼就是說明這個要約是個不可撤銷要約，其次B公司又按照要求開立了信用證，說明其已經採取了實質的行為，也表明此要約的不可撤銷性。要約發出並且對方做出來承諾那麼這個合同關系就產生了。賴不掉了！
3.不合理，既然規定出口裝運港檢驗那麼就得以出口國裝運港出具的檢驗證書作為依據，如果證書證明該票貨物達到了檢驗要求那麼也是不能索賠的。
4.我方的要求不合理，信用證開立後就是一個獨立於合同存在的自足文件，其不受合同的約束，信用證下付款是一種單據的買賣只要做到單單一致單證一致，單據符合了信用證規定銀行就必須無條件地付款。這個業務中讓銀行不付款是不可能的事，只能後期再對賣方進行索賠了。
5.不能！都說了信用證一經開立就是獨立的自足文件，信用證項下付款是一種單據的買賣，既然全套單據合格，銀行不能拒付。剩下的雙方間解決就行
6.合理，既然合同中都已經規定了不能賣給東南亞國家了，那麼管你目的地是哪反正就不能是東南亞國家，否則誰要給你那個20%的優惠了，哪有這么便宜的事！
內啥 這位童鞋啊 以後題目分批次來比較好啊 像這回明明是7道題 一次性回很累的說……記得追加積分哈！
⑥ 國際貿易實務案例分析~
1）可以索賠
2）收不到貨款。
理由如下：根據國際商會《跟單信用證統一慣例》的規內定,「商業容發票中所表示的貨物規格名稱,必須與信用證規格相符。」可見,發票上對商品名稱和規格的規定非常重要。在本案例中,我公司所交貨物品級雖較原來的高,而且價格不變,但在該項貨物市場價格下跌的情況下,買方往往會借口與信用證規定不符而拒絕贖單付款。而銀行也只會在單單相符，單證相符的情況下付款。
通過分析此案例,學生對跟單信用證有了清晰的理解和認識,知道了如何在國際貿易業務的貨款結算中正確地使用信用證,也知道了合同條款的執行是相當嚴格和重要的。
⑦ 國際貿易案例分析
當天下午兩點發現問題，可以在發一個發盤，並向對方道歉。
⑧ 國際貿易案例分析題：
FOB成交當貨物在指定的裝運港越過船舷，賣方即完成交貨。這意味著買方必須從該點起承擔貨物滅失或損壞的一切風險。A不可以得到賠償。
CIF成交：賣方必須支付將貨物運至指定的目的港所需的運費和費用，但交貨後貨物滅失或損壞的風險及由於各種事件造成的任何額外費用即由賣方轉移到買方。但是，在CIF條件下，賣方還必須辦理買方貨物在運輸途中滅失或損壞風險的海運保險。在本案中也就是由美國B公司在貨物離岸必須要為貨物投保， A可以向保險公司索賠得到賠償。
（所以一般都鼓勵出口用FOB，進口用CIF）
⑨ 國際貿易案例分析
按照實際來說，我們吃進這個損失，然後問保險公司賠。
因為CIF貿易術語的風險點在於到達目的港且卸貨以後。
所以碰到這樣的滅失情況就只能去申請保險理賠業務。