英美经济法

1. 在要约和承诺问题上大陆法系和英美法系各有哪些不同做法

共同点就不说了。
区别：1、普通商业广告，大陆法认内为是要约邀请，英美法认为是容要约；柜台标价出售商品，大陆法认为是要约，英美法认为是要约邀请
2、传统英美法规定要约在做出承诺之前对要约人无约束力，现代英美法规定，要约在有效期内，要约人受约束，不能随便撤销；大陆法认为要约对要约人有约束力
3、英美法采取“投邮生效”，承诺后即不可撤回；大陆法采取“到达生效”

2. "经济法"这个概念，最早哪国人提出的

"经济法"这个概念，最早德国人提出的。
经济法是对社会主义商品经济关系进行整体、系统、全面、综合调整的一个法律部门。在现阶段，它主要调整社会生产和再生产过程中，以各类组织为基本主体所参加的经济管理关系和一定范围的经营协调关系。
经济法最早产生于资本主义国家。资本主义国家学家关于经济法的概念，主要见于德国，日本等大陆法系国家的学术文献中。英美法系国家尽管存在我们看来属于经济法的法律规范，但它们不注重法律部门的区分，没有民法的概念，更没有经济法这一概念。因此，要说明大陆法系国家，尤其是德日学界对经济法的解说。

3. 经济法，求！！

有限责任公司与股份有限公司的差异： 有限责任公司与股份有限公司的差异：
1．股东的数量不同。有限责任公司的股东1~5O 人。而股份有限公司的股东则没有数 量的限制，有的大公司达几十万人，甚至上百万人，但至少2人。与有限责任公司不同，必 须设立股东大会，股东大会是公司的最高权力机构。

2．注册的资本不同。有限责任公司要求的最低资本额较少，公司依据生产经营性质与 范围不同，其注册资本数额标准也不尽相同，我国《公司法》规定：注册资金不得少于下列 最低限额：
（1）以生产经营为主的公司人民币50万元；
（2）以商业批发为主的公司人民币50万元；
（3）以商业零售为主的公司人民币30万元；
（4）科技开发、咨询服务性公司人民币10万元；特定行业的有限责任公司注册资金最低额 高于上述规定者，由国务院另行规定。 而股份有限公司注册资本的最低额，我国《公司法》规定为1000万元，对允许由其他法律 或行政法规定某些股份有限公司的注册资本限额可以高于1000万元，如批准上市公司的股 本总额不少于人民币5000万元。

3．股本的划分方式不同。有限责任公司的股份不必划为等额股份，其资本按股东各自 所认缴的出资额划分。股份有限公司的股票必须是等额的，其股本的划分，数额较小，每一 股金额相等。

4．发起人筹集资金的方式不同。有限责任公司只能由发起人集资，不能向社会公开募 集资金，其股票不可以公开发行，更不可能上市交易，而股份有限公司可以通过发起或募集 设立向社会筹集资金，其股票可以公开发行并上市交易。

5．股权转让的条件限制不同。有限责任公司的股东可以依法自由转让其全部或部分股 本；股东依法向公司以外人员转让股本时，必须有过半数股东同意方可实行；在转让股本的 同等条件下，公司其他股东享有优先权。股份有限公司的股东所拥有股票可以交易和转让， 但不能退股。

6．公司组织机构的权限不同。有限责任公司股东人数少，组织机构比较简单，可只设 立董事会而不设股东会或不设监事会， 因此， 董事会往往由股东个人兼任， 机动性权限较大。 股份有限公司设立程序和组织复杂，股东人数较多而相对分散，因此，股东会使用的权限受 到一定限制，董事会的权限较集中。

7.股权的证明形式不同。有限责任公司的股权证明是公司签发的出资证明书；股份有限 公司的股权证明是公司签发的股票。

8．财务状况公开程度不同。有限责任公司的财务状况，只需按公司章程规定的期限交 各股东即可，无须公告和备查，财务状况相对保密；股份有限公司，由于其单。如前所述，公司的设立方式有发起设立和募集设立两 种。 发起设立比较简单， 而募集设立因需向社会公众募集股份， 故出于保护社会公众的目的， 其设立程序比较复杂。在有限公司设立中，只有发起设立的方式，而不用募集设立方式。

4. 国外的经济法学家有哪些

我国票据法与国外票据法存在差异
1、空白票据的使用问题。空白票据又称空白授权票据，英美法律称之为未完成票据。是指出票人签发票据时，故意将票据上绝对应记载的事项不记载完全，留待持票人以后补充的票据。主要包括预留收款人、出票日、到期日、金额等空白票据。随着市场经济发展的需要，目前英、美、德、日等许多国家都明确规定了空白票据制度，允许空白票据流通，并其附属行为背书、保证、承兑中也允许空白票据存在，承认空白票据正当补齐后，与自始为完全票据的效力一样。

相比之下，我国只承认空白支票，并且只有金额和收款人两要素可经出票人授权补记（见《票据法》第86条、第87条第一款），而不承认空白汇票和本票。且空白票据仅存在于支票出票行为中，不承认空白背书、空白保证、空白承兑等附属票据行为。然而，随着我国市场经济的日益发展，在经济活动中，空白支票使用情况已相当频繁，预见商业承兑汇票授权补记也会出现。

国际经济一体化格局正在形成，国际贸易迅速扩大，甚至会有国外财团出具的商业汇票空白票据涌入，法律与实践的冲突将不可避免。我国票据法虽允许在支票出票时的空白票据存在，但《票据法》未规定空白支票补充权滥用时的票据效力。而国外票据法一般都有明确的规定，如《德国票据法》第10条作出的相应规定，其补充权滥用时效力主要有三项：

（1）不得对抗善意持票人；

（2）可以对抗以恶意或重大过失取得票据的持票人；

（3）可以对抗滥用补充权人。但补充权人滥用补充权后将票据转让的，出票人只能基于授权而对补充权人追究民事责任。

2、汇票承兑的撤回（涂销）问题。承兑的撤回又称承兑的涂销，是指付款人为不使承兑发生法律效力而为的一种行为。即付款人已在汇票上记载“承兑”并签名于上，但尚未交予持票人之前，涂销其承兑的行为。承兑的撤回只能通过涂销进行。撤回承兑的效果与拒绝承兑一样，但付款人如果已将其承兑的意思以书面通知持票人或汇票上其他签名人的，即使未交还票据予持票人，亦视为不得撤回，即使撤回也不发生拒绝承兑的效果。上述规定在《德国票据法》第29条中有明确表述。

我国票据法对承兑的撤回没有规定，存在一个法律漏洞。按我国票据法第41条第1款规定，付款人对向其提示承兑的汇票，应当自收到提示承兑的汇票之日起3日内承兑或拒绝承兑。在此期间内，付款人必然占有票据，若在交付前对已承兑的记载不允许变更或涂销，似与法理不合。也不符合纷繁复杂的经济活动的客观要求

5. 大陆法系和英美法系有什么区别

1、法的渊源不同。

在大陆法系国家，正式的法的渊源只是指制定法，法院的判例、法理等，没有正式的法律效力。

在英美法系国家，制定法和判例法都是正式的法的渊源，遵循先例是英美法系的一个重要原则，承认法官有创制法的职能，判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。

2、法的分类不同。

大陆法系国家法的基本分类是公法和私法，私法主要指民法和商法，公法主要指宪法、行政法、刑法、诉讼程序法，进入20世纪后又出现了社会法、经济法、劳动法等有公私法两种成分的法。

英美法系国家无公法和私法之分，法的基本分类是普通法和衡平法。普通法是在普通法院判决基础上形成的全国适用的法律，衡平法是由大法官法院审理的申诉案件的判例形成的。

3、法典编纂的不同。

大陆法系国家承袭古代罗马法的传统，一般采用法典形式，而英美法系国家通常不倾向法典形式，制定法往往是单行法律、法规。

即使后来英美法系国家逐步采用法典形式，也主要是判例法的规范化。

4、诉讼程序和判决程式不同。

大陆法系国家一般采用审理方式，奉行干涉主义，诉讼中法官居于主导地位；法官审理案件除了案件事实外，首先考虑制定法如何规定，随后按照有关规定来判决案件。

英美法系国家采用对抗制，实行当事人主义，法官一般充当消极的、中立的裁定者的角色；法官首先要考虑以前类似案件的判例，将本案的事实与以前案件事实加以比较，然后从以前判例中概括出可以适用于本案的法律规则。

6. 大陆法系和英美法系的法律分类有什么不同

1、 大陆法系之特点
大陆法系：规则明确、系统。规则之间的逻辑关系构成一个概念体系、制度体系，运用容易，但缺点是僵化。当社会生活发展产生新的问题、新的案件时，法律上没有规定则难以应对。法律表现为缺乏弹性，不够灵活。大陆法系各国当初之决定加入该法系，均属于自觉自愿，即系自主抉择、主动参考借鉴法国法和德国法的结果；
2、英美法系之特点
英美法系：没有制定成文法典，没有严格的概念体系，掌握起来比较困难，对法律的运用要求较高，其优点为灵活。法律规则不是立法机关或议会制定的。而是法官创设的。当社会生活出现新的问题，新型的案件时，法官就可以创设一些规则以适应社会的变化。英美法系各国，除英国本土外，其当初之加入该法系，均非出于自愿，是被占领、被征服和殖民的结果。
3、英美法系与大陆法系的区别
（一）法律渊源不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及本车参加的国际条约，但不包括司法判例。英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。
（二）法律结构不同。大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所引申的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。
（三）法官的权限不同。大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。
（四）诉讼程序不同。大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官职能，具有纠问程序的特点，而且，多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。英美法系的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，与这种对抗式（也称抗辩式）程序同时存在的是陪审团制度，陪审团主要负责做出事实上的结论和法律上的基本结论（如有罪或无罪），法官负责做出法律上的具体结论，即判决。
（五）法律分类不同。英美法系受罗马法的影响较小，并不按照法律规范所保护的是公共利益还是私人利益，将各法律部门截然划分为公法或私法。英美法系有很多国家都没有统一的民法部门，而是按照历史传统，将相关的法律划分为财产法、契约法及侵权行为法等部门。由于罗马法的历史传统和启蒙思想的理论基础，大陆法系有公法与私法之分。随着垄断资本主义的出现，国家权力的加强，在公法与私法之间产生了一些公私兼具的法律部门，即社会经济法。
（六）法律思维方式不同。英美法系由于以判例法为主要法律渊源，法官和律师在适用法律时，必须通过对存在于大量判例中的法律原则进行抽象、感慨、归纳及比较，然后才能将最适当的法律原则运用到具体案例中去。由于司法权受到重大限制，法律只能由代议制的立法机关制定，法官只能运用既定的法律判案，因此，在大陆法系国家，法官的作用在于从现存的法律规定中找到适用的法律条款，将其与事实相联系，推论出必然的结果。

7. 经济法与国际经济法的区别

因此,按照大陆法系的法律部门划分的思维进路,国际商法与国际经济法的关系是明确的,区别是明显的,边界是清楚的。即使二者在某些领域存在一定交叉,这种交叉也是较少的。比较典型体现大陆法系国际法部门划分思维特点的是国际商法学的主要创始人施米托夫。这位有着德国系统法学教育背景又在英国乃至世界取得辉煌成就的学者,在国际法部门划分上,仍然保留和延续了德国人的思维惯式。
在施米托夫的《国际商法———新的商人习惯法》(1961)一文中,对于国际商法与国际经济法的关系有这样一段阐述:“国际商法不同于国际经济法。后者是国际公法的一部分,而前者是私法的一个分支,但它又不从属于国际私法。国际经济法涉及的是多边公约,如《关税及贸易总协定》(GATT)和国家之间的双边条约,如通商航海条约;国际经济法还包括怎样对待由主权国家组成的国际组织,如国际货币基金组织、世界银行和国际金融公司。国际商法调整的是在私法范围内进行交易的国际商业法律组织。”[2](p.3)
施米托夫还有一段经典论述:“我们正在开始重新发现商法的国际性,国际法———国内法———国际法这个发展圈子已经完成。各地商法发展的总趋势是摆脱国内法的限制,朝着国际贸易法这个普遍性和国际性的概念发展。”[2](p.12)这样,与施米托夫所指的国际商法更为贴近的部门便是国内商法,而不是国际经济法。正是基于此,施米托夫更着重于分析国际商法与国内商法之间的关系,并将国际商法界定为具有国际性的商法,享有商法的一般属性,是商法的两个分支,即国内商法和国际商法。[2](p.82)由此,国际商法与国际经济法的区别便是较为明显的:国际商法属于私法范畴,国际经济法属于公法范畴。
尽管在若干年后,施米托夫等人所认为的国际经济法属于国际公法的一部分这一观点,随着国际经济交往在深度与广度上的不断拓展而发生了改变,一些学者逐渐将国际经济法视为独立于国际公法的法律部门,或者将国际经济法作为一个单独的体系来研究。但是按照德国式思维所理解的国际经济法仍然属于公法范畴,具有经济法的一般属性。在德国教授彼特斯曼因(E-U. Petersmann)于1991年出版的《国际经济法的宪章性作用和宪章性问题》一书中,就国际经济法对国际经济关系的宪章性作用以及发挥这种作用时所存在的问题作了深入剖析。该书中所称的“国际经济法”即是与国内经济法相对应,与传统的国际私法、国际公法相并列的,以关贸总协定和国际货币基金组织协议为核心内容的调整国际经济关系的法律体系。
英美法系对于国际法层面上的法律部门的划分,是从实务角度出发的,不注重区分公法与私法、国际法与国内法。英美法系的判例法体例和传统也决定了其本身就没有多少抽象的法律概念,也没有建立像大陆法系那样完整与自足的国内制定法部门体系,因此也不存在与已有的国内法律概念和制定法部门体系相互呼应与协调问题。
在英美国家,公法和私法的区分只具有学术意义而没有法律部门划分上的意义。[3](p.40~52)以美国为例,美国式思维对国际法部门的划分是从具体到抽象,从实用主义出发,按照这种思维进路所理解和界定的国际商法便成了“国际商务中的

8. 大陆法系和英美法系各有什么区别

1、 大陆法系之特点
大陆法系：规则明确、系统。规则之间的逻辑关系构成一个概念体系、制度体系，运用容易，但缺点是僵化。当社会生活发展产生新的问题、新的案件时，法律上没有规定则难以应对。法律表现为缺乏弹性，不够灵活。大陆法系各国当初之决定加入该法系，均属于自觉自愿，即系自主抉择、主动参考借鉴法国法和德国法的结果；

2、英美法系之特点
英美法系：没有制定成文法典，没有严格的概念体系，掌握起来比较困难，对法律的运用要求较高，其优点为灵活。法律规则不是立法机关或议会制定的。而是法官创设的。当社会生活出现新的问题，新型的案件时，法官就可以创设一些规则以适应社会的变化。英美法系各国，除英国本土外，其当初之加入该法系，均非出于自愿，是被占领、被征服和殖民的结果。

3、英美法系与大陆法系的区别
（一）法律渊源不同。大陆法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在，它的法律渊源包括立法机关制定的各种规范性法律文件、行政机关颁布的各种行政法规以及本车参加的国际条约，但不包括司法判例。英美法系的法律渊源既包括各种制定法，也包括判例，而且，判例所构成的判例法在整个法律体系中占有非常重要的地位。

（二）法律结构不同。大陆法系承袭古代罗马法的传统，习惯于用法典的形式对某一法律部门所引申的规范做统一的系统规定，法典构成了法律体系结构的主干。英美法系很少制定法典，习惯用单行法的形式对某一类问题做专门的规定，因而，其法律体系在结构上是以单行法和判例法为主干而发展起来的。

（三）法官的权限不同。大陆法系强调法官只能援用成文法中的规定来审判案件，法官对成文法的解释也需受成文法本身的严格限制，故法官只能适用法律而不能创造法律。英美法系的法官既可以援用成文法也可以援用已有的判例来审判案件，而且，也可以在一定的条件下运用法律解释和法律推理的技术创造新的判例，从而，法官不仅适用法律，也在一定的范围内创造法律。

（四）诉讼程序不同。大陆法系的诉讼程序以法官为重心，突出法官职能，具有纠问程序的特点，而且，多由法官和陪审员共同组成法庭来审判案件。英美法系的诉讼程序以原告、被告及其辩护人和代理人为重心，法官只是双方争论的“仲裁人”而不能参与争论，与这种对抗式（也称抗辩式）程序同时存在的是陪审团制度，陪审团主要负责做出事实上的结论和法律上的基本结论（如有罪或无罪），法官负责做出法律上的具体结论，即判决。

（五）法律分类不同。英美法系受罗马法的影响较小，并不按照法律规范所保护的是公共利益还是私人利益，将各法律部门截然划分为公法或私法。英美法系有很多国家都没有统一的民法部门，而是按照历史传统，将相关的法律划分为财产法、契约法及侵权行为法等部门。由于罗马法的历史传统和启蒙思想的理论基础，大陆法系有公法与私法之分。随着垄断资本主义的出现，国家权力的加强，在公法与私法之间产生了一些公私兼具的法律部门，即社会经济法。

（六）法律思维方式不同。英美法系由于以判例法为主要法律渊源，法官和律师在适用法律时，必须通过对存在于大量判例中的法律原则进行抽象、感慨、归纳及比较，然后才能将最适当的法律原则运用到具体案例中去。由于司法权受到重大限制，法律只能由代议制的立法机关制定，法官只能运用既定的法律判案，因此，在大陆法系国家，法官的作用在于从现存的法律规定中找到适用的法律条款，将其与事实相联系，推论出必然的结果。