新古典宏观经济学

Ⅰ 新古典主义，是指新古典宏观经济学还是新古典宏观综合

新古典主义作为一个独立的流派名称，最早出现于十七世纪中叶欧洲的建筑装饰设计界，以及与之密切相关的家具设计界。
从法国开始，革新派的设计师们开始对传统的作品进行改良简化，运用了许多新的材料和工艺，但也保留了古典主义作品典雅端庄的高贵气质。这一风格很快取得了成功，欧洲各地纷纷效仿，新古典主义自此成为欧洲家居文化流派中特色鲜明的重要一支，至今长盛不衰。
兴起于18世纪的罗马，并迅速在欧美地区扩展的艺术运动。新古典主义，一方面起于对巴洛克（Baroque）和洛可可（Rococo）艺术的反动，另一方面则是希望以重振古希腊、古罗马的艺术为信念。新古典主义的艺术家刻意从风格与题材模仿古代艺术，并且知晓所模仿的内容为何。

Ⅱ 宏观经济学问题 新古典增长模型

1.
is
lm
只用于分析短期经济变化，所以有2个假设
（a）及物价不变，而由于is
lm中的is是由keynesian的模型的均衡点得出来的因此继承了keynesian模型的物价短期内不变的，如果根据ad
as
模型如果ad下降或增长都会对物价造成影响（而is
lm中假设as为水平线）。
（b）由于物价不变于是可以得出i=r
的结论及实际利息等于真实利息。见公式
物价不变就是其中的
pi=0
2.流动性偏好是在开放经济中出现的，其具体现为 mundell–fleming
model中的
bp斜度如图越是垂直则流动性越弱，bp为全部资金流动的平衡点，也就是
ka+nx=0（资金流入等于出口逆差或相反）
3债券收益率和价格呈反比，假设面值100元的债券卖95元则实际利率为（100-95)
/
95=
5.26%
你就可以看到如果价格从95涨到99则实际利率就会下跌到（100-99）/99=1.01%
4，但是is-lm中的利率是一个市场总体利率的加权平均结果，归根结底就是人们在不同的利率下的投资意愿。
真正的市场利率则由，风险，通胀率，时长等决定。在is-lm中刻意忽略通胀的影响（假设b）
5不过以下是is-lm图形的来源。
bp没有图形解释，是由基本公式推算
nx=-ka
nx-im(e）-my=-f（i-i*）
i=（i*-nx/f+nx(e)/f)+(m/f)y
其中im（e）为汇率
和进口的关系式
，f为流动性，m为进口和收入的关系·，和i*为海外利率
可见bp的位置和
海外利率，基础出口，汇率有关
而斜度和人们的进口意愿和货币流动性有关
因为is-lm是短期模型，而短期基本上假设人们的意愿不变，因此基本只和流动性有关。
说了这么多累死我了，应该值100分了吧，有什么问题欢迎追问。

Ⅲ 新凯恩斯主义与新古典宏观经济理论的区别

我根据找到的资料整理了一下这个问题的解答思路：

[综述]
新古典宏观经济学和凯恩斯主义成为现代西方宏观经济学两大主流学派，这两个学派的根本分歧是承不承认市场的不完整性，承不承认政府干预的必要性。

[具体区别]
一、新凯恩斯主义
新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此期间，经济回遭受损失，因此，政府的政策干预是必要的，也是有益的。尽管该学派的理论结构并不景致、完善，而且说法不一，缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。

二、新古典宏观经济学
新古典宏观经济学坚持市场的完善性，认为追求自身利益的经济主体对未来具有理性预期并据此行动，因而一切经济资源的价格会迅速调整，达到市场出清，经济自动趋向均衡。这样，政府对经济是一切干预都是不必要的，也是无效的。如果政府才却超越人们预期的突如其来的政策干预行动，尽管短期内可能使经济偏离均衡，取得某种小，但只会使经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预都是利少弊多。不管他们的理论结果多么精致、完善、精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。

新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此期间，经济回遭受损失，因此，政府的政策干预是必要的，也是有益的。尽管该学派的理论结构并不景致、完善，而且说法不一，缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。

[评价]
这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说那一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。众所周知，人们在市场活动中为了自己的利益，尽管力求掌握一切可能获知的信息，不断修整与其中是一切错误。但由于大千世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加上人们总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的机会主义倾向，因而对所有经济活动主体来说，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽可能作出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情况。可能正因为如此，所有市场经济国家政府都没有按新古典经济学派的主张去做，对经济的形形色色干预从未间断过，哪怕是在经济自由注意呼声最强烈的年代中，政府始终担任在着对经济进行宏观调控的角色。
主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。
显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。

Ⅳ （宏观经济学）内生经济增长理论和新古典经济增长理论有什么区别到底哪些是外生因素哪些是内生因素

说明内生经济增长理论和新古典经济增长理论的主要区别
内生增长理论的主要任务之一是揭示经济增长率差异的原因和解释持续经济增长的可能。
尽管新古典经济增长理论为说明经济的持续增长导入了外生的技术进步和人口增长率，但外生的技术进步率和人口增长率并没有能够从理论上说明持续经济增长的问题。
内生增长理论是基于新古典经济增长模型发展起来的，从某种意义上说，内生经济增长理论的突破在于放松了新古典增长理论的假设并把相关的变量内生化。
在引进技术创新、专业化分工和人力资本之后，内生增长理论得出以下结论：技术创新是经济增长的源泉，而劳动分工程度和专业化人力资本的积累水平是决定技术创新水平高低的最主要因素；政府实施的某些经济政策对一国的经济增长具有重要的影响。
索洛模型通过引入市场机制和改变资本一产出比率为常数的假定，发展了哈罗德一多马模型，但索洛仍然没将技术进步作为重要因素纳入模型，这是一个重大缺陷，因为技术进步在促进经济增长中的重要作用是现实中一个明显的事实。
内生变量是在经济体系内部由纯粹经济因素影响而自行变化的变量，通常不被政策因素所左右，如市场经济中的价格、利率、汇率等变量。
外生变量是在经济机制中受外部因素主要是政策因素影响，而非经济体系内部因素所决定的变量。
供参考。

Ⅳ 新古典宏观经济学的假定前提有哪些

我觉得两个假定应该是：1、市场出清。即价格长期内会不断调整，使供给与需求趋向于均衡状态，市场最终会存在一个供求相等的均衡点。
2、长期价格具有伸缩性和短期价格具有粘性，即长期内价格是可以变化的，而在短期内价格是不容易变化的。
这两个假定对古典理论的展开有重要的意义。另外还有“理性人”假设也很重要，人都是理性的、利己的，不断的追求自身利益的最大化。

Ⅵ 新古典宏观经济学的基本假设有哪些

新古典宏观经济学的基本假设： (1)一个经济学流个体利益最大化。(2)理性预期。在有效利用一切信息的前提下，对经济变量做出的在长期中平均来说最为准确的，而又与所使用的经济理论、模型等相一致的预期。包含3个含义：①做出经济决策的经济主体是有理性的。②为正确决策，经济主体会在做出预期时力图获得一切有关的信息。③经济主体在预期时候不会犯系统错误，即使犯系统错误，它也会及时有效地进行修正，使得在长期而言保持正确。(3)市场出清。劳动力市场上的工资和产品市场上的价格都具有充分的灵活性，可以根据供给情况迅速进行调整。所以劳动力市场和产品市场都不会存在超额供给。(4)自然率。新古典宏观经济学的主要观点：(1)宏观政策的无效性。其原因在于理性预期。货币主义仅仅反对凯恩斯主义的财政政策，而新古典宏观经济学则更进一步。(2)适应性预期错误论，其原因是人们进行预期时候不但要根据过去的事实，还要考虑将来的变化。(3)反对凯恩斯主义的“斟酌使用”的或者对经济运行进行“微调”的政策。这个观点的理论基础是“卢卡斯批判”。新古典宏观经济学，又称作“新古典主义”、“货币主义Ⅱ”,是由货币主义和理性预期学派发展演化而来的一个经济学流派。

Ⅶ 急急急，新古典综合经济学与新古典宏观经济学的区别

新古典综合派是从实证经济学的手段和目标的统一角度考虑实证分析与规范分析的结合的；新古典综合派认为，要解决资本主义面临的一系列问题，在对需求进行分析的同时，还需要对供给进行分析。而新古典宏观经济学一般都接受以下四个命题：（1） 私人经济是可以自身稳定的；（2） 货币在长期是中性的；（3） 货币在短期也是中性的；（4） 凯恩斯主义积极干预的经济政策是有害的。

Ⅷ 新古典宏观经济学的基本假设有哪些

新古典宏观经济学的基本假设

传统凯恩斯主义不能够解释20世纪70年代的滞胀，于是促进了货币主义和理性预期的发展，形成以卢卡斯为首的新古典宏观经济学派。其四个假设条件如下：

1、个体利益最大化。

2、理性预期。即在有效利用一切信息的前提下，对经济变量做出的在长期中平均说来最为准确的，而又与所使用的经济理论、模型相一致的预期。包含3个含义：

（1）作出经济决策的经济主体是有理性的。

（2）为正确决策，经济主体会在做出预期时力图获得一切有关的信息。

（3）经济主体在预期时候不会犯系统错误。

通俗的说，理性预期的意思是在长期中，人们会准确地趋向于预期到经济变量所应有的数值。

3、市场出清。即劳动力市场上的工资和产品市场上的价格都具有充分的灵活性，可以根据供给情况迅速进行调整。所以劳动力市场和产品市场都不会存在超额供给。

4、自然率。

(8)新古典宏观经济学扩展阅读

一、新古典宏观经济模型的政策含义（政策无效性）

假设：波动根源是货币冲击。在A点，价格P0被完全预见到，产出和就业处于长期均衡。提高货币供给，理性当事人形成预期时会考虑这个信息并完全预见到货币供给的提高对一般价格水平的影响，产量和就业不变。

二、新古典宏观经济学的观点：

1、能预期到的货币供给的变化将只改变价格水平，而对实际产量和就业没有影响。

2、只有未预期到的货币供给的变化才影响实际产量。

Ⅸ 新古典宏观经济学的假定前提有哪些

从重商主义开始到今天，在资本主义经济发展的整个过程中，尤其是20世纪以来，政府干预和经济自由两大思潮的分歧和争论从未停止过。凯恩斯革命前，主张经济自由的新古典理论始终居上风；凯恩斯革命后，主张政府干预的凯恩斯主义经济学成了主流，但主张经济自由的声音仍相当强烈。新古典宏观经济学和凯恩斯主义成为现代西方宏观经济学两大主流学派，这两个学派的根本分歧是承不承认市场的不完整性，承不承认政府干预的必要性。新古典宏观经济学坚持市场的完善性，认为追求自身利益的经济主体对未来具有理性预期并据此行动，因而一切经济资源的价格会迅速调整，达到市场出清，经济自动趋向均衡。这样，政府对经济是一切干预都是不必要的，也是无效的。（1）如果政府才却超越人们预期的突如其来的政策干预行动，尽管短期内可能使经济偏离均衡，取得某种小，但只会使经济走想更大的非均衡，政府对经济的任何干预都是利少弊多。（2）不管他们的理论结果多么精致、完善、精神实质始终是一句话：彻底的经济自由。新凯恩斯主义坚持市场的不完善性，认为追求自身利益的经济主体不可能对未来能洞察一切并据此行动，因此一切经济资源的价格难以迅速调整并达到市场出清。（3）经济从非均衡走到充分均衡需要一个相当长的时间过程，在此期间，经济回遭受损失，因此，政府的政策干预是必要的，也是有益的。尽管该学派的理论结构并不景致、完善，而且说法不一，（4）缺乏统一的理论体系，但精神实质也始终是一句话：政府干预是必要的。这两派的理论观点和政策主张，我们不能说谁是谁非，而只能说那一派的观点和主张较符合真实世界。从这一点看，新凯恩斯主义可能比新古典宏观经济学更符合实际些。根本原因在于，新古典宏观经济学关于经济主体在经济活动中能理性预期的假定条件实在太苛刻。众所周知，人们在市场活动中为了自己的利益，尽管力求掌握一切可能获知的信息，不断修整与其中是一切错误。但由于大千世界的千变万化，一切经济现象无刻不在变动中，加上人们总有某种为自己利益而欺骗和损害别人的机会主义倾向，因而对所有经济活动主体来说，信息总是不完全的。新古典宏观经济学作为一种理论抽象，尽可能作出理性预期和市场出清假定，但现实生活中永远不存在这些假定的情况。可能正因为如此，所有市场经济国家政府都没有按新古典经济学派的主张去做，对经济的形形色色干预从未间断过，哪怕是在经济自由注意呼声最强烈的年代中，政府始终担任在着对经济进行宏观调控的角色。主张国家干预经济的新凯恩斯主义无疑继承了传统凯恩斯主义的衣钵，但力图克服传统凯恩斯主义的不足，寻找价格粘性和市场非出清的微观基础，竭力证明这种“粘性”和“非出新”同样是经济主体追求自身利益最大化的结果。（5）他们找了五花八门的“理由”来说明这种“结果”，这些“理由”有些看来很不充分，证据不足，但有两点是值得肯定的：一是这些“理由”都是从经济主体为追求自己最大利益出发的，因而是合乎经济学基本原理的，也是能使凯恩斯宏观经济学建立在一个扎实的微观基础上；二是这些“理由”尽管各不相同，说法各异，但都是从实际生活中来的，是现实经济生活的某种反映。显然，新凯恩斯主义和新古典宏观经济学的分歧和区别，并不在于认为经济主体在经济活动中要不要“理性预期”或力求“理性与其”，而在能不能“理性预期”或做到“理性预期”，也不在于认为要不要“市场出清”，而在于能不能“市场出清”。实践是检验真理的唯一标准。从这一标准看，新古典宏观经济学可能比新凯恩斯主义离真理更远些。