A. 为什么禁毒越禁越毒，经济学解毒有木有
利益巨大 有利益自然就有人愿意舍命相拼
而且一个国家吸毒的人多了，国力就衰弱一分，作为敌对国家自然很高兴很乐意让该国被流入更多毒品
B. 用经济学需求供给价格原理解释政府禁毒对与毒品相关的犯罪有何影响
本文探讨，为什么毛泽东时代确实能够禁毒禁娼，而为什么现在中国则不能了。为什么吸毒的人数逐年增加，而且随着吸毒的人数的增加，艾滋病也逐年增加。
实际上现在的中国政府打击贩毒，打击卖淫嫖娼的决心是很大的，也投入了相当大的警力来干这事。甚至基本上不理睬西方的司法制度来大力打击色情活动。由于打击的力度过重，以至于导致了嫖客集团的反抗，反抗的办法就是寻找到公安的一些冤假错案，比如处女嫖娼案，大肆宣传，等等。实际上对于性交易这种东西，如果严格地按照证据来，可能根本就很难定人罪。
本文的目的也并不是给毛泽东时代唱赞歌，给人民心目中造神。其实，毛泽东时代的人，和现在的人也差不了多少，一个国内的即使是红卫兵似的人物，如果在那个时候能够来到台湾，很可能很快也会变成一个嫖客。因此，我这里探讨的是制度上的原因，即当时的政府对于卖淫嫖娼是个什么样的对策，而现在的政策与那个时候有什么不同。我还是想从原理上找原因。
还是先说我以前看过的美国新自由主义经济学一书，介绍了许多新自由主义经济学家的研究成果。
美国的一些新自由主义学派认为，根本就不应当禁毒。为此，他们曾研究过美国政府历史上有过的一段禁酒时期。当时的政府禁酒的目的是什么呢？当然是因为酒精对人的身体健康有害，此外，喝醉酒的人会放纵自己的行为。因此，政府的愿望是想有一个干净的，好的社会，因此就下了禁酒令。而且这禁酒令是民主决策出来的。
可是禁酒令下达之后的结果怎么样呢？据统计表明，因为禁酒反而导致了美国社会因喝酒而中毒，失明，残废，死亡的人数急剧的增加。在禁酒令之前，美国的黑社会并没有发展的机会，主要也是因为没有财政策的支持。而在禁酒令之后，美国历史上著名的芝加哥黑社会集团开始发展壮大。
从控制论上看，禁酒的目的是为了人们的身体健康，而其效果却是加剧了酒精的危害。
然后新自由主义经济学家们分析了美国禁毒以来的情况，发现与美国禁酒时期几乎一样。即每年死于吸毒的人大量增加，而一个庞大的黑社会集团，如意大利黑手党，则正是靠的吸毒发了大财。美国投入了大量的警力和财力来反对毒品，但每年的吸毒人数依然上升，每年死于吸毒的人数也是逐年上升。
最后，新自由主义经济学的理论就认为，不管什么有害的东西，干脆就让它们自由交易好了，统统合法好了，它们认为在自由交易中反而能够抑制有害的东西。实际上前些年德国也在考虑干脆让吸毒合法化的问题。
但是，我认为新自由主义经济学的这种做法可能是行不通的。比如台湾就长期允许卖淫嫖娼合法化，但是并没有使色情行业萎缩，对台湾的社会健康发展并没有什么好处。实际上后来的发展趋势仍然是打击色情活动。
而新自由主义经济学在前苏联和东欧的拙劣表现也让人怀疑这种一切自由贸易的效果上的可行性。
因此，鉴于历史上毛泽东时代确实禁毒禁娼，有必要分析毛泽东时代为什么能够做到这样。是因为计划经济么？不，实际上在社会主义改造完成之前中国就已经禁毒禁娼了。
我认为，一宗非法贸易的存在，一方面有需求，另一方面才有供给。而资本主义甚至包括中国政府现在的做法，缺陷都在于努力地打击供给，却不打击需求，这是吸毒和色情行业愈演愈烈的原因。
我国政府对于贩毒的打击不可谓不狠，数量稍大一些基本上都是死刑，但是为什么贩毒分子还是要不断地冒着生命危险来干这种事情呢？原因就在于没有打击需求，实际上美国政府也是一样，从来打击的都是贩毒分子，却从不打击吸毒人员。
在社会上，只要有一种需求存在，就必然地有一种供给存在，再打击也是没有用的。如果要有有效的打击，就必须打击需求而非供给。需求消失了，供给也就消失了。
即使拿共产党的革命来讲，也是这样。当时的中国社会生产力和生产关系严重不适应，矛盾严重冲突，导致了社会上的一个“革命”的需求。而国民党打击“革命”的供给不可谓不狠，共产党员可是统统枪毙的。但是革命的烈火越烧越旺，死罪都阻止不了。如果国民党当年打击的不是供给，而是需求，比如进行土地改革，让耕者有其田，在国内实行民主，则共产党的革命无须镇压也成不了气候。但是这对于当时的国民党又是不可能的。因为当时的国民党一方面代表国内地主阶级的利益，另一方面又代表帝国主义的在华利益，它当然不可能打击自己所代表的利益。
因此，对于吸毒的打击也是一样，就是将贩毒分子统统枪毙，我认为国内的吸毒现象仍然会越来越严重，人数仍然将逐年增加，投入的警力也将逐年增加。而中国的艾滋病患者也将逐年增加，直到象许多非洲国家的现在的状况，即三分之一的人成了艾滋病毒的携带者。当然，这也许是减少中国人口的好办法（唉，我其实也是无可奈何才这样说）。
而毛泽东时代之所以能够有效打击卖淫嫖娼，是因为主要打击的是需求而非供给。将需求打掉了，供给自然就消失了。在中国的改革开放以前，吸毒者是要被判死刑的，而嫖娼者也是要被判死刑的。这两样都属于重大刑事犯罪。
有人会认为，将吸毒者或者嫖娼者判死刑违反人道主义原则。而我认为，如果严格按照科学的观点进行考虑，完全按照实践检验真理的标准来进行考查，那么，在比较两种政策哪种有效的时候，就要分析具体的受害者有多少。
在毛泽东时代，就我的经历，所有的死刑都是有一个公判大会的，象国民党那样搞秘密处死的事情是没有的。即使是张志新，也是在公判大会上宣判后才被处死的。我这里要说的是，所有的死刑公众都是知道的。我在上中小学的时候就经常看到法院贴出的布告和经常去看公判大会。但是据我的经验，因为嫖娼和吸毒而被判死刑的事情是非常罕见的。我只是知道吸毒和嫖娼是死罪，却难得碰到一个案子是这样。
这就说明，将吸毒和嫖娼定为死罪，事实上也杀不了几个吸毒者和嫖娼者。
而改革开放以后，中国的刑法努力与“国际”接轨，因此也就以打击妓女为主而非嫖客为主，打击贩毒者为主而非吸毒者为主。则整个形势就开始失控了。而由此造成的性病流行，艾滋病流行。由此导致的因吸毒，因性病，因艾滋病，因由此产生的黑社会火并，因由此而在缉毒中牺牲的武警官兵，这样的死亡的人数远远超过了毛泽东时代因为吸毒和嫖娼而被判死罪的人数。
那么，比较两种政策具体造成的死亡人数，究竟是哪种政策更加人道主义一些呢？这一点让大家得出结论好了
C. 求一篇经济学现象分析
反毒品的经济学分析
众所周知，非法毒品的使用是一个由来已久的国际性问题，毒品不仅会毁坏吸毒者及其家庭的生活，也会增加抢劫等暴力犯罪行为，各国政府、专家等都对此问题进行了积极的研究和探索，现在我们就用供给和需求原理对禁毒政策进行一次简单的分析
就我国来说，政府为了减少毒品的使用限制和取缔种植、收贮、制造、转运、贩卖毒品和毒具行为来遏制毒品生产、打击毒品走私，即禁毒，它直接影响的是卖者而不是买者，它实际上增加了生产和出售毒品的成本，进而减少了毒品的供给量，毒品供给曲线向左移动，需求曲线不变，均衡价格上升，均衡数量减少，由此表明，禁毒的确减少了毒品的使用量。但是，由于毒品替代品少，吸毒者对毒品依赖程度很大，毒品的需求是缺乏弹性的，需求曲线陡峭，而生产毒品成本高，且基本由手工制作，即劳动密集型等等使得毒品供给曲线弹性大，在这种情况下，毒品价格提高的比例大于毒品消费量减少的比例，毒品生产商总收益增加，卖毒品的人会赚取更多钱财，禁毒越是严厉，这一现象会越严重，还会导致黑市的出现。另一方面，瘾君子为了维持吸毒习惯不得不以更高的均衡价格购买毒品，为了更快得到钱，他们往往会变本加厉地偷窃抢劫，因此，禁毒会加剧与毒品相关的犯罪行为。
鉴于进度的这种负面影响，一些分析家提出另一些解决毒品问题的方法，即实行禁毒教育，通过宣传毒品的危害性和吸毒的违法性，直接减少对毒品的需求，需求曲线向左移动，供给曲线不变，均衡价格降低，均衡数量减少，与禁毒相比，禁毒教育不仅使得毒品生产商总收益减少，同时也能减少与毒品相关的犯罪。
针对这种说法，禁毒的支持者说道，需求弹性与时间长短有很大关系，在短期中，毒品需求的确是缺乏弹性的，因为高价格对已有的瘾君子没有实质性的影响，但在长期中，毒品需求是富有弹性的，因为高价格会限制年轻人中尝试吸毒的人数，从而随着时间的推移会减少瘾君子的数量，禁毒政策的长期效应与短期效应是不同的，短期内会增加与毒品相关的犯罪，但在长期中会减少吸毒者数量，当然也会减少这种犯罪。
此外，还有人提出将毒品使用合法化，再加以重税，由于毒品需求弹性小，供给弹性大，政府所征税额大部分由消费者即吸毒者承担，依然能够达到和禁毒一样提高均衡价格，减少均衡数量的效果，同时由于合法化，还能够避免黑市的出现，而政府也能利用所征收的大量税款提高人民福利水平等等，虽然从经济学上来说是可行的但是必须考虑到社会的其他方面的关系，比如有人对于社会上的过大压力会转向毒品；社会青年的好奇倾向于毒品…对于这样的事情使用经济学解决不了的。总之，解决毒品问题不是一两个政策就能完全解决的，这需要一个过程，而经济学分析在此过程中有着重要的作用
D. 针对毒品的专项打击行动的后果是什么 管理经济学
此问题可以用经济学最朴实的供求原理进行解读。短期的禁毒行动直接影响回的是毒品市答场的供给。毒贩碍于政府的严查，定会适当收敛其违法交易行为，使得供给在短期内突然下降，价格相应上升。而在需求方面，由于毒瘾极其难以拔除，其需求刚性极大，故价格的微调对于需求量的影响微乎其微，最终造成毒品市场供不应求，从而使吸毒者铤而走险进行违法犯罪活动。故答案是增加。
E. 西方经济学问题
价格的本质功能在于显示了资源相对稀缺程度，价格与供求存在互动关系，专对资源配置发生机制性作用属。
对于打击毒品犯罪，很多国家是限制毒品的供给。但是如果反毒品的努力从市场的供给方转为市场的需求方，效果将更好。我们作图分析：
图（a）显示，如果没有政府干预，毒品市场均衡位于A点，价格为P1，数量Q1。毒品的总支出为阴影长方形的面P1*Q1。
图（b）显示限制供给的政策对市场的影响，如严格的海关检查、拒捕和严厉惩罚毒犯，或对减少毒品从国外产地流入的外交努力。减少供给造成供给曲线向左移动，在价格为P2、数量为Q2处建立新的均衡。从图中看出，如果限制供给的政策获成功，毒品的均衡数量将会减少，同时毒品的均衡价格将会增加。
上瘾性毒品的需求一般是需求无弹性的。需求无弹性时，价格的上升将增加总支出。这意味着限制非法毒品供给的政策如果成功，将增加吸毒者的总支出。在图（b）中，总支出从较低的长方形面积变为较高的长方形面积。
F. 国际反毒品日是什么意思
6月26日是国际禁毒日即国际反毒品日。1987年6月12日至26日，联合国在维也纳召开有个国家的3000多名代表参加的麻醉品滥用和非法贩运问题部长级会议。会议提出了“爱生命，不吸毒”的口号。与会代表一致同意将每年的6月26日定为“国际禁毒日”，以引起世界各国对毒品问题的重视，同时号召全球人民共同来解决毒品问题。
20世纪80年代以来，吸毒在全世界日趋泛滥，毒品走私日益严重。毒品的泛滥直接危害人民的身心健康，并给经济发展和社会进步带来巨大威胁。日趋严重的毒品问题已成为全球性的灾难，世界上没有哪一个国家和地区能够摆脱毒品之害。由贩毒、吸毒诱发的盗窃、抢劫、诈骗、卖淫和各种恶性暴力犯罪严重危害着许多国家和地区的治安秩序。有些地方，贩毒、恐怖、黑社会三位一体，已构成破坏国家稳定的因素。面对这一严峻形势，1987年6月12日至26日，联合国在维也纳召开有138个国家的3000多名代表参加的麻醉品滥用和非法贩运问题部长级会议。会议提出了“爱生命，不吸毒”的口号。与会代表一致同意将每年6月26日定为“国际禁毒日”，以引起世界各国对毒品问题的重视，号召全球人民共同来抵御毒品的危害。同年12月，第42届联合国大会通过决议，决定把每年的6月26日定为“禁止药物滥用和非法贩运国际日”（即“国际禁毒日”）。
G. 试用微观经济学理论比较分析 禁毒 和 毒品危害教育 对抑制毒品犯罪的效果，论述题。
1、虽然禁毒的目来的是减少毒自品的使用，但他直接影响毒品的卖者而不是卖者，当政府禁毒时，毒品的供给曲线就会向左移；而另一方面，由于毒品依赖性强，所以它的需求曲线弹性是非常小的，因此，当供给曲线所以后，禁毒减少了毒品的使用，但是却增加了通过毒品的交易总收益，收益增加就会激励毒品的卖方铤而走险，所以禁毒对抑制毒品犯罪具有反效果；
2、而通过毒品危害教育的政策，决策者可以努力减少对毒品的需求，而不是减少供给，所以需求曲线会向左移，这样就可以使得毒品的总交易变少，从而可以成功地减少吸毒和与毒品相关的犯罪；
3、满意的话记得采纳哦，还有问题记得追问，^-^希望可以帮助你；
H. 用所学经济学原理解释政府禁毒为什么反而会增加
消费和生产之间是相互作用的，一样东西需求大了，就会有人去满足这个需求
I. 查禁毒品和反毒品教育哪个更有效经济学角度分析
插进毒品和反胶印科教育，有哪个更有效的经济学角度分析教育吧。
J. 什么是反常经济学
一把枪还是一个游泳池更危险？老师和相扑运动员有什么共同之处？为什么毒贩子还和妈版妈住一起？你爹妈到底关权心你多少？
这些问题似乎不是经济学家关心的，不过Steven D. Levitt不是一般的经济学家。他从堆积如山的信息和一个简单的疑问开始，与Stephen J. Dubner一道，揭开许多无厘头的日常事件的本质原因。
反常经济学(freakonomics)建立在这样一个近乎异端的基础之上——如果道德代表我们希望世界如何运转，那么经济代表它实际上如何运转。通过书中五花八门的故事，他们证明了经济是如何与日常那些无意的小事联系在一起，又是怎样击败你的传统智慧的。
这是一本书的介绍，你想详细了解可以去买来看看。Freakonomics反常经济学