1. 请用微观经济学的相关理论解释这一现象:肯德基和麦当劳为什么一定要用优惠券
使用优惠券可以对消费者更加拥有吸引力。
可以促进消费者更多来消费，从而实现公司的长远发展。
2. 用经济学原理分析麦当劳折扣券
一种容易想到的解释是：吸引更多的顾客，扩大销售量。但如果是这样的目的，那么为什么不直接降价呢？可见，这个解释不对。
另一种解释是：麦当劳想借此进行价格歧视——把顾客分开。请读者注意，要获取麦当劳的优惠券，总是要花费一定的时间成本的，而不是随手可得——上麦当劳的网站浏览寻找优惠券，打印优惠券，或者阅读麦当劳的宣传报纸，或者到路边索取，都是需要花费少许成本，主要是时间成本。通常是什么人才愿意花费这些成本呢？是时间成本比较便宜的人。能上麦当劳的人中，什么人时间比较便宜呢？显然是一些收入偏低的人——工薪阶层。
另外，优惠券能够购买的通常是某种指定的商品组合，而不是随意购买。也就是说，使用优惠券的顾客，是要付出代价——不能随意挑选商品的代价。这也是一种成本。
总而言之，使用优惠券，是要付出代价的——代价者成本也。
通过上述种种方式，麦当劳成功地把麦当劳的顾客中的富人和穷人分开，然后，对于富人——不持有优惠券的人，麦当劳供给他们的商品就比较贵（没有优惠），而对于穷人——持有优惠券的人，麦当劳给他们打折。时间地点商品相同但价格不同，这就是典型的价格歧视。通过价格歧视，麦当劳向消费者榨取了更多的消费者剩余，增加了利润。
如何验证上述理论解释呢？
首先，我们需要由上述理论解释出发，推出可以验证的含义：按照上述理论解释，穷人应该消费额低一些，而富人消费额高一些，所以，拿优惠券的人消费总额必定低一些，而那些不拿优惠券的人，必定买的东西更多更贵一些。这显然是可观察的一个含义。
其次，观察事实是否与推出来的可观察含义相符。这一步骤不难：只要找一个好位置，仔细观察麦当劳的销售情况就可以知道验证结果是否与理论的推测是否一致了。
3. 用微观经济学解释为什么车站附近都有麦当劳
好卖
4. 请从弹性角度考虑为什么百事可乐一直不涨价（微观经济学）
十几年前，05年左右可口可乐，百事可乐都卖的3块钱，现在都17年，过了12年了，还是卖3块钱，可乐到底是赚的多了还是少了?
在大家的生活经验中，东西普遍都是涨价的，所以多年以来可乐一直不超过三块钱，似乎可以说是良心了。
以国内为例，2017年的物价水平为2000年的三倍左右，所以可乐不但没涨价，还降价了。
可乐公司这么做肯定不是出于慈悲，而是出于利益最大化的考虑。首先，商品的价格不是由成本决定，而是由供需关系决定。如果市场上的竞争对手足够多，价格就很难太高。如今市场上的饮料种类非常多，可乐要是涨价的话，销量就会减少，得不偿失。
更何况可乐的成本非常低，即使不涨价，依然有的赚。尤其是糖，在几百年来大型热带种植园的普及下非常的便宜，那可乐成本究竟有多低呢，即使仅售三元钱的可乐仍有五毛钱利润。
更何况可乐并不是在哪里都卖的像中国这么便宜，英美德法的可乐售价是中国的三四倍。更何况可乐公司从诞生之初就没打算在瓶装可乐上赚钱，而是主要靠柜台生意发家——就是麦当劳里9块钱一杯的那个自来水兑出来的可乐。
更何况可乐公司也不是不想涨价。历史上，可口可乐公司曾经为了既想涨价又不想耽误自动售货机的生意，丧心病狂地出制造0.75美分的硬币（没成功）。
而过去十年里，中国大陆的一般瓶装可乐容量从600毫升降到了500ml，含糖量也降了，这其实也是变向涨价了。在英国，饮料含糖量越低交的税越少，可口可乐公司就是这样的省钱小能手。以上供参考。
5. 为什么麦当劳旁边一般会有一个肯德基有经济学依据吗
真正的答案其实就是霍泰林空间竞争模型（hotelling）
这个问题很多网友已经有详细解答，复制粘贴如下：
著作权归作者所有。
商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。
作者：朱聿欣
链接：http://www.hu.com/question/20050968/answer/47086382
来源：知乎
最先回答的知友提到了商圈效应的解释，其实不仅仅这么简单，如果从game theory（博弈论）的角度来看，这里存在着一个类似于海滩占位博弈的问题。日常生活中，如果我们仔细观察，就会发现在同一条街上两家超市经常会开在一起，你在沙滩游玩的时候，也往往能发现两家冷饮店相依为邻——这跟肯德基麦当劳经常比邻开店的道理其实是一样的。
当肯德基首先在市中心某条街的某位置布下它的商业网点时，所选定的位置一定是经过周密的人流量计算和目标市场精心调研后的结果，所以这个网点是选址上的最优解。那么在这种情况下，对于接下来开店的麦当劳，它如果想设立新的网点，它的最优结果就一定是肯德基的那个位置——离肯德基的店面越近，则结果越接近最优解。
我们假设某条1000m长的街道为AB,街道的最左端的起始点是A，最右端的终结点是B，那么对顾客而言最理想的商店位置是怎么样的呢？以街道1/2处为中心点，显然是麦当劳和肯德基其中一家在街道1/4 处开店，另一家在街道3/4处开店，这样既方便了这条街上任何一个地点的顾客，又能确保麦、肯各自包揽一半顾客的生意。
但事情没有这么简单——麦、肯两家的产品存在一定的同质性，两者之间存在竞争，它们都不会甘心这种平均主义，他们都想比对手得到更多客流量，一旦其中一方先扩张，另一方势必会做出应对策略——这就构成了一个博弈问题。
我们假设麦当劳和肯德基一开始选址的距离是1000m，即为他们分别在街道两端A、B设店。为了方便分析，我们同时假设顾客均匀分布在这长约1000m的线性空间上，而且顾客是理性人，他们的选择是没有偏好的，也就是说他距离哪家店近就选择哪家。
第一次博弈：
最开始麦当劳和肯德基都能分得(1000 ÷ 2=) 500m范围的顾客。 这个时候，麦当劳发现如果它向中点移动100m，即从最开始的A点向右挪100m,他就能够独得100m范围的顾客,并且同时能跟肯德基瓜分剩下的（1000-100=）900m,这时麦当劳的顾客范围就变成了（100+ 900÷ 2=）550m.肯德基也马上发现了这个规律，于是它也从B点向左也移动100m，这样结果是双方都还是只能分到500m的顾客范围（自己独占的100m，共同分享中间剩下的800m，100+800 ÷ 2=500m）。
第二次博弈：
麦当劳继续朝右挪动100m，这时它离最左端的A点已经距离200m了，此时它可以分得550m的顾客（自己的200m，和KFC分700m，200+700÷ 2=550m）,肯德基像上次那样做出了再次左移100m的应对策略，这样一来，双方还是只能分得各自的500m(自己独占200m,共同分享中间剩下的600m,200+600 ÷ 2=500m).
第N次博弈：
以此类推，最后的情况就是双方都到了中点处，都分得了500m范围的顾客。
拓展延伸
实际上不仅仅是商业活动中有这类现象，政治生活中也很常见。麦当劳和肯德基为了争取更多的中间客户最终选址越来越趋同，就像民主党和共和党为了拉拢中间选民而最终导致政治政策越来越趋同一样。20世纪50年代英国的保守党看到工党的某些主张为人们所认可，在重新执政后便把工党大搞国有化和社会福利的主张接手了过来。同样，工党对保守党那些饱受中间选民支持的主张也毫不客气地实行「拿来主义」。为反映这一特点，人们索性把保守党理论家巴菲勒和工党领导人盖茨克尔的名字拼在了一起，称为「巴茨克尔主义」。
《孙子兵法》有一句话叫「凡先处战地而待敌者佚，后处战地而趋战者劳」。诚然，先一步下手固然可以获得一定的优势，但在现实世界的博弈游戏里，抢占先机并不总是好事，因为你一旦率先出手，你也就有了被对手观察和效仿甚至找出破绽的可能。每次博弈都是惊心动魄的较量，最终的结果可能是纳什均衡里的双赢，当然也有可能是卖力不讨好的两败俱伤。
最后，如果没学过game theory的知友有需要，我明日再把我写的博弈模型中的数学收益函数以及用到的参考文献po上来。
6. 【基础的微观经济学问题】某位消费者每月有300元钱用于到体育馆打羽毛球和到麦当劳吃快餐两项消费。假
设最大效用下打羽毛球X次，吃麦当劳Y次，题目转变为：在60X+30Y=300的前提内下，求Z=40X-X(X-1)/2*8+24Y-Y(Y-1)/2*4的最大容值。
由前提可知Y=10-2X，故Z=-12X^2+72X+6，即当X=3，Y=4时，Z取最大值168。
7. 肯德基麦当劳发放优惠卷，当中的经济学原理，求解释
经济学的解释就是：麦当劳发放优惠卷，相当于对其产品降价。从经济学的角度，降价之后总收益会不会增加，需要考虑该产品价格的需求弹性。通过回收优惠卷的数量，可以知道降价后，消费者对某产品的需求。再结合降价前的销量。可以求得该产品的弧弹性或者大致的需求曲线。从而制定出合适的价格，也就是均衡价格。这个价格可以使麦当劳利润最大化。
8. 肯德基与麦当劳面对面开店体现了什么经济学原理
供需关系原理。共用市场资源类型的型产业集聚原理。
9. 麦当劳可乐第二杯半价中都有什么经济学原理
麦当劳从消费者喝的第一杯饮料中赚得最多。当然麦当劳不满足于只赚第一杯的钱，对它来说，能多赚一点是一点。但是消费者已经不肯为第二杯饮料付同样多的钱，因此麦当劳采取了差别定价的策略，这个价格歧视对麦当劳和消费者都是有好处的：消费者以更低的价格享受到了第二杯饮料，麦当劳也多赚了钱，双方都获得了剩余。