主流经济学认为

1. 中国有“主流经济学派”吗

自从去年夏天，郎咸平教授发难以来，非主流经济学派的声音甚嚣尘上，对所谓的主流经济学派一片讨伐声。而所谓的主流经济学派却偃旗息鼓，无有声息，即便后来有人站出来应战，也没有自称为主流经济学派，因此我怀疑，中国是否存在一个主流经济学派。可是今年3月1日《中国经济时报》刊登了一篇《也谈中国主流经济学派的困境》（后简称《困境》），又对所谓主流经济学派进行声讨，读后有些困惑，不知主流经济学派是什么学派，它的完整的、系统的观点是什么，有什么公认的权威和代表性的著作，代表人物是谁，都不清楚，怎样能证明一个主流经济学派的存在呢？不要像堂·吉诃德一样，为了显示自己的骑士威风，把风车当做想象的敌人进行战斗。如同在简单价值形式的公式里（相对价值形式＝等价形式），假若没有等价形式这个对立物，相对价值形式的价值就反映不出来，如果是这样就可悲了。
中国并无主流经济学派
中国的经济学有学派吗？我表示怀疑。在改革开放以前大家都知道，只能一个声音说话，如有不同声音，马上会遭到批判和扼杀。改革开放以后，学术界有了一定自由度，可以表达不同观点，但也是在允许的范围内，如改革开放初期，讨论计划经济和市场经济的关系时，只能讲计划为主，市场为辅；讨论商品时只能讲商品生产和商品交换，不能讲商品经济；对于市场经济、股份制、劳动力商品等等更是禁区，如果发表这类观点，往往被扣上资产阶级自由化的帽子，还会遭到批判。主张商品经济、市场经济的学者，在中央没有采纳之前，遭到过多次批判，受到过许多不公正待遇。在中央采纳了某些观点以后，也无人出来为他们平反。这些往事历历在目，使人难以忘怀。
中央在对经济政策作出一些重大决定时，也采纳了经济学界某些观点，但不是哪一个学派的。如中共十二届三中全会，关于经济体制改革的决定，采纳了商品经济的观点，但前面加上一个“有计划”的定语。中共十四大采纳了市场经济的观点，但前面加上一个“社会主义”的定语。有人提出“国退民进”，中央则提出“有进有退”、“有所为和有所不为”，对经济学家的观点都作了修改，并没有完全接纳。
所谓经济学派应当有自己鲜明的学术观点和独立见解，有突出的代表人物和群体，有完整的体系和被公认的理论著作，并在国内外产生重大影响的经济学说和得到社会公认的代表人物，如国外的制度学派、剑桥学派、芝加哥学派等等。中国还没有形成这样的经济学派。在我国的改革开放大潮中，经济学界涌现了一批出类拔萃的学者，他们提出了许多真知灼见，为中国的改革开放作出了贡献，应当受到称赞。但这些观点往往是分散的、孤立的，未形成一个完整的理论体系，借鉴国外的多，自己独创的少，一个具有中国特色的、有鲜明观点的、得到社会公认的中国经济学派还没有形成。就以主张市场经济的学者来说，他们在大方向一致的前提下，有许多意见是相左的，对改革的思路，改革的起步，改革的措施，改革的政策，对问题的评价有许多不一样，有的甚至是对立的，还公开争论，并没有出现一个完整的独立的学派。虽然如此，他们能冒着被批判的风险，把国外一些有用的观点介绍到国内，并能结合中国的实际提出一些对改革开放有参考价值的见解，洋为中用、中外结合，推动了中国的改革开放，功不可没。但作为一个学派来说还没有形成，社会也好、他们自己也好，都不承认自己属于什么学派。
顾名思义，主流经济学派如果指的是一种占主导地位、被社会公认的经济学派，目前在中国还没有出现。若说经济观点被中央采纳就是主流经济学派，以这个标准来看，改革开放以来，中央在不同时期采纳过不同观点。十二届三中全会前批判商品经济、市场经济，是否主张计划经济的学者是主流经济学派？十四大中央采用了市场经济的理论，是否主张市场经济的学者是主流经济学派？
中国对市场经济的认识存在着两方
我在这里把市场经济作为人们观点分歧的标准，因它具有代表性，是我国改革开放的一个关键问题。我这里用“两方”而不用改革派和保守派、左派和右派，因这些词都带有很浓厚的政治色彩，有褒与贬的含义。用两方是表明双方是平等的，如同人们走路一样，由于观点相同而自然走在一起，所谓物以类聚，人以群分，不是人为的有组织的划分。这种两方划分无有主流和非主流之分，只是学术观点的不同。
这样的划分，并不意味着人们的观点是固定不变的，有人还可在两方走来走去，应看做是正常的。只要不是投机钻营，阿谀逢迎，应该允许观点的变化。我记得在邓小平“南巡”讲话前，北京某大学有一位校长曾大批市场经济。南巡讲话后，在北京市委宣传部召开的一次研讨会上，这位校长讲：“对市场经济有先知先觉，有后知后觉，我是属于后知后觉的”，接着就大讲市场经济的重要性和作用。我认为这也是可以的，应该允许有的人观点发生变化。
中共十五届四中全会关于国有经济战略调整的决定中，对国有经济有一个定位，指出：“国有经济需要控制的行业和领域主要包括：涉及国家安全的行业，自然垄断的行业，提供重要公共产品和服务的行业，以及支柱产业和高新技术产业中的重要骨干企业。”这一决定表明国有经济的主要作用是为了国家安全和提供重要公共产品及为社会服务，它在社会所有制结构中占有限的比重。这一定位有四点意义：一是将马、恩在《共产党宣言》中所讲的“国家所有”予以界定；二是改变了过去认为国有经济是社会主义社会的经济基础；三是表明国有经济不是宏观调控的物资保证；四是这一定位为国有经济的有进有退，有所为有所不为提供了一个标准。所谓“国退民进”，我理解应该是在“有退、有所不为”的行业和领域里“国退民进”，只要法律没有禁止的，国不退民也可以进，这没什么不对。
批评的错位
《困境》一文一开始指出：“钱颖一先生的《理解现代经济学》一文可以说是主流经济学的‘霸权’宣言。”钱文没有读过，怎样霸权不清楚。但一个人对西方经济学的评价，能否代表所谓的中国主流经济学派的看法，能否成为所谓中国主流经济学派的代表人物，我表示怀疑。在主张市场经济的学者中，确有个别照搬西方经济学的现象，应当注意，但不能认为主张以市场经济为导向的经济学家都是西方经济学的崇拜者，这样讲既不符合实际情况，又打击面太大，有“霸气”之嫌。
《困境》一文对所谓主流经济学派的质问逻辑是这样的：外国有一个主流经济学派，理论信仰是市场原教旨主义，其理念是新自由主义经济学。因此中国也有一个主流经济学派，“中国主流经济学家总是强调西方主流经济学理论揭示了市场经济运行的普遍规律，是放之四海而皆准的普遍规律……，他们自然而然也就成为经济学‘真理’的代言人。”又说：“中国主流经济学（家）把‘以华盛顿共识’为标志的市场原教旨主义奉为自己的理论信仰，宣扬和倡导市场即美德、市场即真理、市场就是一切的‘市场至上’的‘新自由主义’经济学理念。”这样主张市场经济的就是主流经济学派，他们的经济学理念就是“新自由主义”。
对中国是否有一个主流经济学派，我在前面已经提出质疑。武断地将主张市场经济的说成主流学派也是不妥的。中国主张市场经济的代表人物吴敬琏，被誉为“吴市场”，他从来没有“宣扬和倡导市场即美德、市场即真理、市场就是一切的‘市场至上’的‘新自由主义’经济学理念。”《困境》作者自己也承认：“中国主流经济学家之一的林毅夫教授就实事求是地指出：‘解读中国经济没有任何现成模式’”，“道出了西方主流经济学理论在中国经济实践面前的困境”。在所谓主流经济学派中，持有林毅夫这种观点的是大有人在，不只林毅夫一人。《困境》作者不感到自己的文章在逻辑上有些混乱吗？一会儿说，所谓中国主流经济学派把西方市场经济学奉为普遍真理，一会儿又说，所谓中国主流经济学派认为西方主流经济学派不能“解读”中国经济的实际问题，这是自相矛盾，使自己陷于“困境”之中。
不论持什么观点，对我国目前存在的问题，如“三农问题”、职工下岗、收入差距太大、腐败等等问题，大家都是有共识的，但对原因和解决办法的认识却大相径庭。社会上对这些问题的回答，大致有三种意见。第一种是《困境》一文的作者，认为是持以市场经济为改革取向的经济学家脱离中国实际，照搬西方主流经济学派的观点造成的，“中国主流经济学的软肋就在这里。”第二种观点认为是由于改革造成的，也对主张市场经济的学者进行谴责。解决的办法是回到计划经济体制。第三种观点认为是改革不到位造成的，解决的办法是深化改革，这是所谓主流经济学派的观点。
前面两种观点都对所谓的主流经济学派或坚持市场经济改革者进行声讨，我真有些怀疑，主张市场经济的学者有这么大的能量吗？能决定中国改革的走向是“休克疗法”还是“渐进式”？能制定中国的政策吗？任何一个经济学家、或者所谓的一个经济学派都明白，他们只能制造舆论，提出建议，但不能左右国家的政策，更不能决定改革的走向。在改革中采纳经济学家哪些观点，采纳多少，不是经济学家说了算，而由中央决定，经济学家没有能力将自己的观点强加给中央，也无能力解决现实中存在的问题，怎么能将责任都归罪于所谓的主流经济学派呢？这有些不公平。目前经济学者的当务之急，应该是深入研究，为解决这些问题提出建议，而不是对某些所谓的学派进行指责和声讨。

2. 问一下现在的主流经济学理论是什么

新凯恩斯主义和新古典宏观经济学

3. 主流经济学的特征

从历史的角度看,主流经济学一直是各种不同思想流派兼容并蓄的集合体。现阶段的经济学领域更是体现出了这种多元化。
(一)多样性
自20世纪90年底以来的近20年时间里,主流经济学实际上是一个很多元化、多样性的主体,新古典以及其他学派都可称之为其中的一部分。尽管新古典经济学的统治地位有些削弱了,但是该学派仍然是主流经济学的一个重要组成部分。正如Davis所说的:“新古典经济学稳固地存在于经济学的教学当中。”研究生的教学如此,本科生的教学更是如此。
在新古典经济学之外的主流经济学当中,我们可以从行为经济学说起。赫伯特·西蒙(HerbertSimon)于1978年获得诺贝尔奖,但他的影响在当时十分有限,直到最近才被人予以重视。在2002年,心理学家丹尼尔·卡尼曼(Daniel Kahneman)赢得了诺贝尔奖。在那之前的一年,也就是2001年,马修·拉宾(Mathew Rabin)获得了约翰·贝茨·克拉克奖。行为经济学赢得声誉的一个重要原因就是它对新古典经济学的批评,它作为一种描述性的理论(a descriptive theory)对效用最大化的假定做了重新阐述。卡尼曼同弗农·史密斯(VernonSmith)一起分享了2002年的诺贝尔奖,弗农·史密斯是另外一个新兴的经济学分支———实验经济学的专家。实验经济学的部分研究结果同样反驳新古典的效用最大化假设。从这一点上看,它与卡尼曼的行为经济学在研究范围上存在着一定程度的交集。新制度经济学的部分理论也在对新古典关于效用最大化假设做出反驳,并且在某些方面获得了很好的声誉。道格拉斯·诺思(North)的名字经常被提及;奥利弗·威廉姆森(Oliver Williamson)关于交易成本经济学的观点在这里也同样适用。
另外还有一种重要的理论方法放松了效用最大化的假设,那就是进化博弈理论,它成为了主流经济学的组成部分。与古典的博弈理论不同的是,这种进化博弈理论假定某种形式的有限理性,并且允许行为人在潜在最优的策略条件下进行实验或者犯错误。如果同制度或者惯例结合起来,那么进化博弈理论就会同新制度经济学产生交集。这一领域的代表人物就是H·培顿·扬(H. Peyton Young)。
(二)共同性
根据定义我们可知,主流经济学范围之内的思想和方法其共同特点就是享有巨大的声望和影响力。对于某一特定时期来说,这种声望和影响力可能是由一个或者若干个主流学派所共有的特质决定的。那么当今的主流经济学是怎样的呢?一些学者已经试图探讨主流经济学内部的学术共性。但是要想刻画某一时期的主流经济学特征是十分困难的;同样,我们也很难说清楚这些共同的特性对于前面提到过的声望和影响力来讲有多大的意义。
1.强调数学形式化想要判断某一种理论或者研究方法是否属于主流经济学之列,数学形式化毫无疑问是最为显著的一个特征。大多数经济学家(包括主流与非主流)已经把数学的应用看作是现代主流经济学与众不同的特点之一。Lawson认为这种“数学化倾向”是过去50年中主流学科的一个最为重要的显著性特征。
在经济学研究当中使用数学已经成为了一种惯例:经济学的学术著作和学术论文要想被认为是严格(rigor)的话,那么它就必须采用正式的数学模型。
换言之,只要在正文当中使用了数学方法,就像在计量经济学中那样,把数学模型应用于抽象理论构建或者应用性构建,那么这篇论文就将被认为是严格的。但是在目前的经济学研究当中,一些经济学论文的作者使用数学模型可能只是想要得到或者部分得到学术圈内的承认和接受而已,至少在论文的形式上能够得到主流学术圈内的承认。
数学形式化是一种形式主义的方法论,但从一般意义上讲,形式主义并不等同于数学上的形式化。现在的问题是在经济学中过于强调使用数学了,乃至出现了一种把经济学推向数学公理化的倾向。
而这种公理化倾向更多的是代表经济学研究方法上的一种规范化特征,并不代表任何经济思想观点,仅仅是把经济学作为一个技术问题,把它与社会和政治问题的关联以及对抗分离开来,忽略了人与人之间的关系,导致经济学的研究过于注重形式而忽视了其本身作为一门人文学科所应具有的历史内涵。
罗伯特·福格尔就提出:“经济学相对于经济发展的滞后已超出了其应该的范围,而这在某种程度上是因为经济学过多地纠缠于20世纪前1/3左右时间发展起来的各种经济概念和分析技巧,并在随后的几十年中不断以更为复杂和更一般的数理模型来重新表述。”
当然,也有学者指出,有一些经济学家并没有发展出什么经济学的数学方法,但是同样获得了巨大的声望和影响力。然而,这种例外如果真的存在的话,实在是少之又少。罗纳德·科斯可以算作是其中之一,但是他的主要思想———交易成本,也已被融入到正规的数学模型当中。道格拉斯·诺思也可以算另一个特例,但正如瑞典皇家科学院对学术贡献所做的评价那样:诺思同罗伯特·福格尔(RobertFogel)分享诺奖的理由是因为“他们通过运用经济理论和计量经济学方法发展了经济史研究,从而解释了经济和制度的变迁”,这两位获奖者都认为是计量历史学的开创者。诺思的贡献就在于他把经济史和制度经济学的研究带入到更为接近主流经济学标准的层面上。但实际上,诺思的研究方法同主流经济学内的新古典和非新古典的研究方法都不太一样,尽管他已经被授予了诺贝尔经济学奖,但是他的理论究竟能在多大程度上为主流学术圈所接受仍然是一个疑问。
2.个人主义方法论在纷繁复杂的主流经济学各个学派之间,另外一个能称得上是主流经济学共同特征的就是个人主义方法论了,也称方法论个人主义。
个人主义方法论思想源于早期具有科学方法论原理意义的原子论假说,原子论假说作为一种方法论思想,认为一切都是可以细分的,整体可以从部分中求得,从而为人们提供了一个对事物结构进行理性思考的原则和一个从次一层次去寻求原因的研究方法。它一直在科学研究中占据着主导地位。当前以新古典经济学为代表的主流经济学就是建立在牛顿机械主义和还原论、均衡论方法基础之上的。
新古典经济学中的“经济人假设”把任何时代以及不同社会的人都抽象为“理性”和“利己”的人,在“利己”目标的指引下,“经济人”的行为基于“理性”的算计而与既定的社会结构、社会关系无关,至于为什么人是“理性”和“利己”的,则被归结于人类永恒不变的本性。新古典经济学把人的这种不变的、永恒的本性看成是每个人行为动机的基本原因,而社会经济运动就是个人行为的加总及其由此产生的结果。这种从个人本性出发的分析思路,便构成了所谓“个人主义方法论”。
单纯地把方法论上的个人主义作为主流经济学的一个特征还存在着一定的复杂性。因为当前的主流经济学对于方法论个人主义存在不同程度的修正。以科斯、诺思等为代表的新制度经济学在保留主流经济学方法论的个人主义和经济分析范式的同时,以有限理性假设为前提来分析制度的功能、构成及其运行,试图修正新古典主流经济学的制度无效率状况。新制度学派在其演进方法中融入了整体主义方法论,强调经济的整体大于各个部分的加总,对经济活动的认识应将注意力从个人和企业转移到作为演进过程的整个社会。
此外,一些新古典经济学之外的学派为了在主流经济学之内争得一席之地,也采用了对主流经济学的假设和分析方法进行修正而不是推倒重建的做法。社会学家马克·格兰诺维特(Mark Granovet-ter)指出,一个极具洞察力的判断于几年前由诺贝尔奖得主卡尼曼得出:(在行为经济学领域中)(1)一些经济学家已经运用心理学的文献来修正标准的(新古典)决策模型,使其更加贴近现实;(2)这种心理学修正主义已经取得了某种程度上的成功,因为它允许主流经济学保留其经济学的原子论式的处理方法。
将个人主义方法论作为主流经济学的一个特征还是略显争议的。通过上面的论述我们可知,当前的个人主义方法论已经开始同整体主义和主观主义方法论相融合,主流思想并没有体现出绝对的个人主义。倒是其他的非主流学派,比如新奥地利学派,坚持了彻底的个人主义方法论。米塞斯在其人类行为中对这一方法论命题进行了探讨,成为现代奥地利经济学派方法的基石。米塞斯指出:“所有行为都是人的行为;在个体成员的行为被排除在外后,就不会有社会团体存在的现实性。”。米塞斯认为,集体是不做决策的,只能是个人做决策,这是经济学方法论的一个基本假设和基础。奥地利学派也将社会看成是许多个体的机械总和,把每个个体及对财富的主观评价作为经济分析的出发点。他们断言,对任何集体行为的描述都必须从对个人行为的描述开始,个人构成了这些集体,并且使这些集体相互影响。奥地利学派这种极端的原子论式的分析方法在其货币、资本、经济周期等诸多理论领域中都有充分的体现。
3.忽略基础不确定性当今主流经济学的另外一个共性特征是对于基础不确定性(fundamental uncertainty)的忽略。主流经济学不考虑历史时间和不确定性问题,或者把它简化为逻辑时间和风险问题。这种忽略并不是新古典经济学中独有的,同时也存在于当今主流经济学中其他非新古典的学派当中。尽管这是一项负面的特征,但它确实存在于主流经济学特别是新古典传统之中。由此也引发了一系列关于复杂性、非遍历性等意义的争议。虽然一些更为复杂研究方法中也融入了关于基础不确定性的主张,但这似乎并没有使之被吸收为主流经济学的一部分

4. 为什么经济学的理论是多样化的，主流经济学何以成为主流

这就是对私有制的美妙无限夸大，对自由市场这只“看不见的手”盲目崇信,数据(数学模型?经典的经济学家会直接忽略这种例外的)..

以上是个人看法，高深的数理逻辑也让普通人对经济学望而生畏，使经济学成为被少数所谓精英垄断的工具。西方经济学因之而数学化，是指西方主流经济学。

我自己的看法是:经济学毕竟开始时是比较抽象的一个学科，而这三个条件恰是西方经济学的三大基础：
1、 理性人(经济人)假设,但因为各个经济对象都会因各种情况(环境、 对数理分析的偏执。个个绝顶聪明。
3，精于数学运算。似乎除此之外，不论它们与实际有多大差异。同时、 规则具有绝对权威。每个人惟有服从到底，每次判决都能顺利执行，即使凯恩斯的宏观经济学也只是起着修补匠式的作用，则是认为资本主义是最好的人类制度，是永恒存在的真理。每个参与者都必须是完全理性的，以个人利益最大化为目标。这符合个人的某些经验，是中国那些缺乏常识的经济学家赖以扬名立万的“圣经”,习俗,宗教等)的不同而不同,不知道说对了没有.。现在舆论一味指责他们成为利益集团的代言人，却不探究其理论本身，恐怕有失公道吧。
它有三个基本假设。
2,是希望对整个社会的经济现象作出解释,如果单单就拿其中之一作为例子的话在别的地方就不适用了(比如说在西藏卖猪肉,就算猪肉的供给很多,而猪肉在一般理解上是弹性价格的,为什么还是卖不好.所以最后这些经济学的就运用心理学(比如人性自私利己等)，却忽略了另一些经验，如情感因素的影响，天性中的利他(道德)倾向(源于任何物种都具有繁衍种族的本能),图形等),加上历史存在的数据,从而抽取出一种适用于所以国家社会的学科,大名曰:经济学.。在西方经济学中，就没有别的办法，热衷于运用各种数学模型,是不足够说服力的,其实这也是西方世界对数字的偏执,认为一件事如果加上数学模型才算完美.。其根源.其二就是,如果仅仅提出假说或者现象这是抄来的:
这里所谓的西方经济学

5. 哪些经济学家对西方主流经济学的发展做出了巨大贡献

一般来说,我们通常所说的现代西方经济学是指：1930年代以来特别是第二次世界大战后在西方经济理论界有重要影响的（主流的）经济学家的经济学说或基本理论
经济学定义
英国经济学家L.罗宾斯（Robbins）：
经济学是一门科学,它把人类行为作为目的与可以有其他用途的稀缺资源之间 的关系来研究.
美国经济学家P.A.萨缪尔森（Samuelson）：
经济学研究人和社会如何作出最终抉择,来使用可以有其他用途的稀缺的生产性资源在现在或将来生产各种商品,并把商品分配给社会的各个成员或集团以供消费之用.它分析改善资源配置形式所需的代价和可能得到的利益.
经济学的含义
经济学作为一门科学和艺术,内容十分广泛.
“经济学”一词在西方具有较广泛的含义,总结起来至少包括三种领域的文献：
第一：企业、事业管理的经验、方法总结.如企业质量管理分析.强调：成完整的研究体系而非一个具体操作方法.特点：偏重于纯粹的管理技术.
第二：对某一领域（部门）专题研究成果.如环境经济学、资源经济学等.特点：仅涉及经济生活中的某一特定领域,技术分析较上一类少,经济理论成分较上一类多些.
第三：经济理论的研究.主要内容为经济理论及根据经济理论指定的经济政策和有关问题的解决途径.包括：对经济的历史性研究、对经济问题的研究方法论体系、对经济现象的纯理论研究.
这里涉及的主要是纯理论研究中的微观经济学与宏观经济学,且是占主导地位的.在微观层面上,研究人们社会如何有效地利用和管理自己的稀缺资源的问题,包括消费和生产的一般规律和特点 ；
在宏观层面上,研究社会经济如何增长、稳定和发展的问题.
唐姝昕卅靠则衮芬另翟羽逋魏旖薷轵兹查谟虚倩

6. 马克思经济理论的基本假设和西方主流经济学的基本假设可以看成相同吗

在基本假设上，马克思认为价值的来源是唯一的，只有劳动才创内造价值，叫做“劳动价值论容”，西方主流经济学则认为价值来源是多元的，劳动、资本、土地等要素
都创造价值，这是继承自现代经济学的鼻祖亚当·斯密的观点，而马克思是批判了斯密的价值多元论的，称之为“斯密教条”，但现代主流经济学承认的是斯密的观
点。就这一个基本假设，最起码马克思的经济理论没得到当代主流经济学的承认。

7. 什么是主流经济

所谓主流经济学，就是御用经济学。一个国家经济政策的制定及其走向以该学派的核心理论为基础。因此主流经济学就是显学，主流经济学家就成为了显要人物。他们神气，他们说话有份量，他们瞧不起其他人，这在任何社会、任何制度下都是司空见惯的事，不要大惊小怪。
问题的关键是，我们现在所认为的主流经济学并没有他们的核心理论，他们的理论也是摸着石头过河。说得更明白一点，就是在费劲地揣摸到决策者的心思后，迎其所好，从西方经济学那里搬来一些新名词或一些让人摸不着头脑的数学模型来糊弄人。
大家回过头来看看近20年来我们主流经济学理论，就可以印证我的观点。

什么是MBO

MBO是英文ManagementBuy—out的缩写，意为管理层收购，主要是指公司的经理层利用借贷所融资本或股权交易收购本公司的一种行为。通过收购使企业的经营者变成了企业的所有者。由于管理层收购在激励内部人员积极性、降低代理成本、改善企业经营状况等方面起到了积极作用，因而成为20世纪70～80年代流行于欧美国家的一种企业收购方式。对中国企业而言，MBO最大的魅力在于能理清企业产权，实现所有者回归，建立企业的长期激励机制，这是中国 MBO最鲜明的特色。

从目前来看，国内进行MBO的作用具体表现在4个方面：一是解决国有企业“所有者缺位”问题，促进国企产权体制改革；二是解决民营企业带“红帽子”的历史遗留问题，实现企业向真正的所有者“回归”，恢复民营企业的产权真实面目，从而为民营企业的长远发展扫除产权障碍：三是帮助国有资本从非竞争性行业中逐步退出；四是激励和约束企业经营者的管理，减少代理成本。由此可见，MBO被赋予了很高的期望。

然而，从国内外的MBO实践中可以看出，MBO并非适合所有的企业。实施MBO的企业至少要具备三个条件；首先，企业要有一定的管理效率空间；其次，企业处于竞争性较强的行业，如家电和一些成长性较好的高科技企业；第三点是企业要有优秀的管理层团队，这也是MBO成功与否的关键所在。

8. 西方主流经济学的理论假设是什么，（与行为经济学的矛盾点）

主流假设是“经济人”的假设，认为人都是理性和自私的。此外还包回括完全信息、效用答最大化及偏好一致等假设。
行为经济学修正了这些假设，因为很多人类现实的行为和经济学实验并不符合这些假设。而行为经济学很重要的一个假设就是“锚定”，这个是根据心理学的研究结果而得来的。

9. 主流经济学的局限

主流经济学家首先忽视了与大众沟通的方式，不应盲目追求语不惊人死不休。我们知道，在西方,主流经济学引以为豪的有像萨缪尔森、弗里德曼这样能同一般民众交流的大家。而从这次民众对主流经济学的态度看来，中国的主流经济学要深入人心还有很长的路要走。当老百姓听到诸如“腐败能够增进效率”、“看到城市交通拥挤时，我就感到欣慰了”之类的言语，不是人人都能理解其中的“思想”的。
其次，主流经济学忽视了公平。
当英国经济学家琼·罗宾逊夫人风趣地说“经济学节约了爱”时，我想她指向的是西方主流经济学。主流经济学被认为是一门实证的科学，但其隐含的价值判断标准是清晰的，即以效率为最高、甚至是唯一的标准。而在社会生活的绝大多数领域，自由竞争是达到最高效率的保障，因此，主流经济学本质上是一种崇尚优胜劣汰的社会达尔文主义。这样，对效率的无限推崇使得主流经济学在相当大程度上忽视了对弱势群体的关注，忽视了公平。在大众看来，主流经济学体现了一种嫌贫爱富的逻辑，似乎总是站在既得利益者立场上的。
再次，主流经济学失去大众的另一原因源于经济学研究的层次更加具现实性。
在这次讨论中，社会学、历史学、法学等领域的学者更多地走向了主流经济学的对立面，这在某种程度上可能是由各个学科研究的层次不同而造成的。经济学之所以是一门显学，原因之一是经济学是更加务实的学科，更多地着眼于当前条件下的现实问题，反对做远离现实的批判。这在整个社会科学的研究中属于较低的层次。在其他学科在较高层次上对现实提出各种批评时，主流经济学家要说的是，现阶段只能达到这种次优状态，理想状态只能渐进地实现。
最后，主流经济学引起大众不满有其客观的一面。
中国改革前20年基本上可以用增量改革来描述，这一阶段的特征是体制内的人不受损，体制外的人福利增加，从而使改革较少有失利者，几近于经济学中没有受损者的“帕累托改进”。此时，改革较为顺利，反对主流经济学也缺乏现实的理由和群众基础，从而使主流经济学理论得以大量深入地传播。而进入90年代后期，改革深化到了存量调整阶段，这样出现了大量的利益受损者，在没有得到应得的、起码的补偿的情况下，他们放大了发自主流经济学的声音。

10. 为什么当代主流经济学又叫信息经济学

20世纪80年代和90年代，世界经济学最重要的发展之一是信息经济学逐渐进入主流经济学，进而成为其最重要的部分之一。1995年的诺贝尔经济学奖授予了3位研究与信息经济学有关的博弈论的学者，1996年诺贝尔经济学奖授予了英国剑桥大学教授詹姆士莫里斯（J A Mrrlees）和美国哥伦比亚大学的威廉维克瑞（W Vckery）教授，这表明信息经济学己成为经济学最具发展前途的领域，它对市场经济理论的补充和发展具有重要的意义