① 实证经济学与规范经济学的根本区别在于
1、是否以一定的价值判断为依据。这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。
2、解决问题不同。如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。
3、是否具有客观性。规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。
4、实证经济学和规范经济学二者并不是绝对排斥的。在现实经济分析中，两种方法是经常混合使用的。比如，对通货膨胀这一经济热点，就常常两种分析都会使用。分析通货膨胀的后果，一般属于规范分析；讨论采用何种措施反通货膨胀，亦是规范经济学的范围；一旦方法选定，具体的政策设计则属于实证经济学。
② 经济学家运用规范分析方法来改善世界，请问规范分析的思维理路是什么
抄规范分析是指根据一定的价值判断为基础，提出某些分析处理经济问题的标准，树立经济理论的前提，作为制定经济政策的依据，并研究如何才能符合这些标准。它要回答的是“应该是什么”的问题。
有定义可知
先找出一定的价值判断根据
再提出分析问题的标准
并研究热合能符合这样的标准
③ 在经济学中，实证分析与规范分析的区别是什么
所谓实证经济学和规范经济学是现代经济学的两个重要分支，是学术界对因研究方法的不同而对经济学的一种划分。
追朔西方经济哲学发展的历史可以看出这种划分并不是一个新的论调，只是在我国的影响范围的扩大是在改革开放之后，在中国的八九十年代比较流行的是规范经济学，而现在占主流地位的是实证经济学。两者在中国的争论还没有达到在西方的激烈程度。
④ 经济学中实证分析法和规范分析法的区别是什么
实证经济学（Positive Economics）
是指描述、解释、预测经济行为的经济理论部分，是经济学的一种重要运用方式。从原则上说，实证经济学是独立于任何特殊的伦理观念的，不涉及价值判断，旨在回答“是什么”、“能不能做到”之类的实证问题。它的任务是提供一种一般化的理论体系，用来对有关环境变化对人类行为所产生的影响做出正确的预测。对这种理论的解释力，可以通过它所取得的预测与实际情况相对照的精确度、一致性等指标来加以考察。简言之，实证经济学是或者说可以是“客观的”科学。实证经济学是客观的科学，可以通过经验的评价，对它的假设做理性的讨论。它撇开或回避一切价值判断（即判断某一经济事物是好是坏，对社会有无价值），在作出与经济行为有关的假定前提后，研究现实经济事物运行的规律，并分析和预测这些规律下人们经济行为的后果。它力求说明“是什么”的问题，或回答如果作出某种选择，将会带来什么后果的问题，而不回答是否应该做出某种选择的问题。研究的内容具有客观实在性。
规范经济学（Normative Economics）
是指那些依据一定的价值判断，提出某些分析和处理经济问题的标准，并以此树立起经济理论的前提，作为经济政策制定的依据。在西方经济学看来，由于资源的稀缺性，因而在对其多种用途上就必然面临选择问题，选择就存在一个选择标准，选择标准就是经济活动的规范。可以看出，规范经济学要解决的是 “应该是什么”的问题。
⑤ 简述实证经济学和规范经济学的概念,并举例说明实证分析方法和规范分析方法
实证经济学研究的“是什么”
规范经济学研究的“应该是什么”
实证经济法举例。如什么是男人，实证法研究的是本质，比如有胡子，穿男士衣服，有男性的性特征。
而规范经济法则研究，男人应该有勇敢，高尚的品格等，是从发展的角看问题
⑥ 什么是规范分析法
规范分析法是经济学中经常提及的概念，应该属于方法论的一种。规范分析版涉及已有的事物权现象，对事物运行状态做出是非曲直的主观价值判断，力求回答“事物的本质应该是什么”。
与之相对应的是实证分析法，实证，就是讲是什么，比较客观，就是我不做任何评价，只给你一个客观道理，客观描述事物存在的一个状态。
规范，就是做评价，有自己的主观观点，描述事物应该是一个什么样的状态。
(6)规范分析法在经济学扩展阅读：
规范分析法的优点在于不让任何员工难堪，因为在改革过程中，对象是抽象的而不是具体的人，批评小组工作时不追究责任，不追究事故是由谁造成的，只研究为什么没有做好。
规范分析是根据公认的价值标准，对经济运行中应该具有的规性和结果进行阐述和说明，也即一般社会是如何研究和处理这类问题的。
对于表现差强人意的团队组织，需要有一个整顿的过程，整顿的一个重要内容就是优化团队规范。此时，皮尔尼克提出的“规范分析法”很是值得我们借鉴。
⑦ 实证经济学和规范经济学的区别
实证经济学和规范经济学的区别可以体现在如下三点：
1、是否以一定的价值判断为依据：
这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。
如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；
反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。
2、解决问题不同：
如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。
3、是否具有客观性。
规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；
而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。
(7)规范分析法在经济学扩展阅读：
在关于实证经济学与规范经济学之间关系的看法上，实证主义经济学家仍然坚持“从原则上说，实证经济学是独立于任何特别的伦理观念或规范判断的。规范经济学及经济学的技术也不可能独立于实证经济学。
人们在‘正确的’经济政策问题上的一致意见较少地取决于规范经济学的进步，而更多地取决于这样一种实证经济学的发展”。最终，经济学所企求的神圣目标是科学本身的方法。规范经济学从属于实证经济学，实证经济学的发展决定着整个经济学的发展。
但另外一些规范主义经济学家却坚持认为，任何经济理论都是在一定伦理规范基础上建构起来的，伦理规范是决定实证经济学发展的基础，不仅如此，它更是整个经济学发展的基础。不过规范主义经济学家的上述看法在实证经济学家看来却是不能够被接受的。
规范经济学所强调的伦理规范缺乏可靠的证据和可重复的检验，无法证明那些影响人们经济行为的伦理道德是稳定的和可靠的，更无法证明这些伦理道德在学理上是可以超越证明本身而怎样先验存在的，因而规范经济学是不可能形成像实证经济学那样在逻辑上严密、在方法上可行、在辩术上信服的方法论体系的。
因此，对规范方法的使用将不可避免地降低对经济规律理解的能力，并最终阻碍经济学理论的发展。
而事实上，实证经济学和规范经济学二者并不是绝对排斥的。
二者联系是辩证的，实证的分析方法是获得资料的有效手段，使人类获得真理性认识的起点，但还需要人类对这些感性材料做出取舍，从中提升出对研究有用的东西，并充分发挥人类的认识能力，挖掘出事物的真正的本质，从而形成真理性的认识，用来指导实践。
历史上有许多著名的经济学家都曾做做这方面的尝试，试图把二者联系起来，如威廉·配第，马克思，亚当·斯密，凯恩斯等都做出来很大贡献。
在现实经济分析中，两种方法是经常混合使用的。比如，对通货膨胀这一经济热点，就常常两种分析都会使用。分析通货膨胀的后果，一般属于规范分析；讨论采用何种措施反通货膨胀，亦是规范经济学的范围；一旦方法选定，具体的政策设计则属于实证经济学。
⑧ 解释经济学中的“实际分析与规范分析”
第三、规范分析与实证分析，在经济科学中；不仅需要一定的理论假设、推
论、定义，而且更需要有足够的实际材料（既包括数字材料，也包括文字的过程
的描述材料）的实证。只有通过对理论假设、推论、定义的有效的实际谁证，经
济理论才能成为一种真正的科学理论，否则理论只能停留在假设、定义的基础上。
实证分析或者实证研究是经济学的一种分析方法，相应的经济学叫“实证经济学”，英文为“positive economics”。论坛对这个问题的认识有两个误区：一是经常把“实证”与“理论”对应起来。我们经常看到这样的论文题目：《关于×××的理论与实证分析》。其实，实证分析可以是很理论的，甚至是纯理论；实证分析也可能是经验的。这类题目的作者没有搞清楚“理论”“实证”“经验”之间的区别和联系：“理论”与“实践”或“经验”相对，“实证”与“规范”相对。上述题目应该改为《关于×××的理论与经验分析》。二是把实证与规范分析“两分”。其实根本不存在所谓的“纯实证科学”和“纯规范研究”，除非是宗教。
概念是否需要讨论？是否需要实证？我想这是个不需要在这里回答的问题。因为这是常识。
那么，究竟什么是实证分析呢？不同的人可能有不同的理解。国人通常理解的实证分析是指：用统计计量方法对经济数据进行处理的分析方法。实际上这只是经济学计量分析方法，它只是实证分析方法的其中一种方式，不是实证分析的全部。如果把这当实证分析，当然马克思主义经济学研究相对这方面不足，这也是马克思主义经济学研究需要改进的地方。
但是，实证分析不止于此。我们看看《新帕尔格雷夫大词典》的解释：斯坦利·旺 (Stanley Wong}所写的词条的解释是“实证经济学是经济学中对经济现象进行描述与解释的一个分支，而规范经济学的内容则致力于对实证经济学的应用，其目的是就实际问题，包括公共政策问题而提出建议。经济学这两个分枝间的区别，往往从它们各自提出的问题中而得到反映。实证经济学的问题是“是怎样?“;而规范经济学的问题是“应该怎样?”。
也就是说，对经济现象进行客观描述和解释方法就是实证分析，而采用什么手段进行描述和解释则与此无关。它与规范分析都是经济学研究不可缺少甚至是不可分割的方法。任何一个经济学理论都是这两个分析方法结合的结果。但是，萨谬而森由于其所处的特殊政治环境，为避免招致“麦卡锡主义”迫害，聪明地把经济学“一分为二”：规范经济学和实证经济学（作为分析方法，不是萨的发明），然后把涉及政治内容的部分扔给所谓的“规范经济学”。
由于萨谬尔森名声太大，他的“两分法”影响很深，尤其在中国还在向学生传授他在特殊情况下的两分法。梁小民在《经济学是什么》还说：“实证分析得出的结论是客观的，可以用事实进行检验；规范分析得出的结论是主观的，无法进行检验。”
关于实证科学与规范科学的科学性问题，“两分法”论者认为规范分析是主观的、任意的、超出理性认知的，而实证分析是客观的，所以实证分析与规范分析的区分是经济学科学性与非科学性的区分。
这种做法即使在西方经济学界也有很大争议。这种两分法的不科学性已经得到经济学界的认识。在《新帕尔格雷夫大词典》的同一词条，有这样的描述：“一些有意义的理论发展削弱了区分实证与规范经济学的合理性，对价值判断作理性的讨论已被表明是可能的。最好的例子是阿罗(Arrow, 1951年)的所谓不可能理论。…….济理论发展的基础—萨缪尔森C1938年)的消费者行为的显示偏好理论就是例子之—正被表明是难以实现的(旺，1973年)。一些经济学基本而简单的概念，如价格和数量，下不具备可观察性，而实际上是理论性的。 ……..事实与价值间的区分是重要的。然而这并不是应当遵循的唯一的方法论规则。”也就是说，把它们分开既不可能，也不是科学的态度原来认为的只有“实证经济学”能进行理性分析的论断是错误的。
至于马克思主义经济学与实证分析的关系问题，如果把实证研究理解为用统计和计量工具对经济数据进行处理的话，则这正是当前马克思主义经济学研究的弱项，是需要向其它经济体系学习以丰富自己分析工具的地方之一。但传统马克思经济学与西方经济学是解决不同问题的，在解决传统问题时，马克思经济学不一定要用计量实证方法；但当代马克思主义经济学也需要解决一些“静态问题”，借鉴计量实证分析是必要的。
问题是，计量方法只是实证分析的方式之一，换言之，实证不一定需要计量。用实证的本来意义分析，马克思经济学主张的历史与逻辑统一的分析方法，实乃规范与实证有机结合的方法。也就是说，实证与规范分析是不能分开的。马克思的历史分析方法乃最大的“实证”，是摆脱了“静态”局限的“动态实证”。
⑨ 简述实证经济学与规范经济学的区别
实证经济学和规范经济学的区别可以体现在如下三点：
1、是否以一定的价值判断为依据：
这里的“价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。
如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；
反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。
2、解决问题不同：
如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。
3、是否具有客观性。
规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；
而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。
(9)规范分析法在经济学扩展阅读：
在关于实证经济学与规范经济学之间关系的看法上，实证主义经济学家仍然坚持“从原则上说，实证经济学是独立于任何特别的伦理观念或规范判断的。规范经济学及经济学的技术也不可能独立于实证经济学。
人们在‘正确的’经济政策问题上的一致意见较少地取决于规范经济学的进步，而更多地取决于这样一种实证经济学的发展”。最终，经济学所企求的神圣目标是科学本身的方法。规范经济学从属于实证经济学，实证经济学的发展决定着整个经济学的发展。
但另外一些规范主义经济学家却坚持认为，任何经济理论都是在一定伦理规范基础上建构起来的，伦理规范是决定实证经济学发展的基础，不仅如此，它更是整个经济学发展的基础。不过规范主义经济学家的上述看法在实证经济学家看来却是不能够被接受的。
规范经济学所强调的伦理规范缺乏可靠的证据和可重复的检验，无法证明那些影响人们经济行为的伦理道德是稳定的和可靠的，更无法证明这些伦理道德在学理上是可以超越证明本身而怎样先验存在的，因而规范经济学是不可能形成像实证经济学那样在逻辑上严密、在方法上可行、在辩术上信服的方法论体系的。
因此，对规范方法的使用将不可避免地降低对经济规律理解的能力，并最终阻碍经济学理论的发展。
而事实上，实证经济学和规范经济学二者并不是绝对排斥的。
二者联系是辩证的，实证的分析方法是获得资料的有效手段，使人类获得真理性认识的起点，但还需要人类对这些感性材料做出取舍，从中提升出对研究有用的东西，并充分发挥人类的认识能力，挖掘出事物的真正的本质，从而形成真理性的认识，用来指导实践。
历史上有许多著名的经济学家都曾做做这方面的尝试，试图把二者联系起来，如威廉·配第，马克思，亚当·斯密，凯恩斯等都做出来很大贡献。
在现实经济分析中，两种方法是经常混合使用的。比如，对通货膨胀这一经济热点，就常常两种分析都会使用。分析通货膨胀的后果，一般属于规范分析；讨论采用何种措施反通货膨胀，亦是规范经济学的范围；一旦方法选定，具体的政策设计则属于实证经济学。
⑩ 微观经济学中，实证分析和规范分析各是什么意思
实证经济学和规范经济学的区别和联系可以归纳为四点：
1、是否以一定的价值判断内为依据。这里的“容价值判断”，通俗地讲就是对经济事物是“好”还是“坏”的认定。如果经济理论是建立在一定的价值判断的基础上，则为规范经济学；反之，如果不涉及好坏，仅仅是就事论事，那么就是实证经济学。“实证”，就是实例证明。
2、解决问题不同。如果解决的是“是什么”问题，则是实证经济学，反之，如果解决的是“应该是什么”，则为规范经济学。
3、是否具有客观性。规范经济学中的意见分歧主要集中于对不同行为的成本收益的价值判断的差异上。正因为如此，其分析结果带有较浓的主观色彩；而实证经济学是就事论事，所以分析结果是客观的。
4、实证经济学和规范经济学二者并不是绝对排斥的。在现实经济分析中，两种方法是经常混合使用的。比如，对通货膨胀这一经济热点，就常常两种分析都会使用。分析通货膨胀的后果，一般属于规范分析；讨论采用何种措施反通货膨胀，亦是规范经济学的范围；一旦方法选定，具体的政策设计则属于实证经济学
