㈠ 什么是经济学中的约束条件
1、企业是指一种利润组织。
2、已经成为世界上普遍认可的可以发展经济、发展生产力的有效组织形式。
3、大多数人通过企业获得资本。
㈡ 经济学中的软约束是什么意思啊，是指可以限制，可以
1、企业是指一种利润组织。2、已经成为世界上普遍认可的可以发展经济、发展生产力的有效组织形式。3、大多数人通过企业获得资本。
㈢ 经济学 约束的定义
经济学 约束理论
1. TOC 释义
TOC是英文Theory of Constraint的首字母缩写，中文译作"约束理论"。简单来讲，TOC就是关于进行改进和如何最好地实施这些改进的一套管理理念和管理原则，可以帮助企业识别出在实现目标的过程中存在着哪些制约因素——TOC称之为"约束"，并进一步指出如何实施必要的改进来一一消除这些约束，从而更有效地实现企业目标。①一套解决约束的流程。用来逻辑地、系统地回答以下为任何企业改进过程所必然提出的三个问题：改进什么？（Whattochange?）、改成什么样子？（Whattochangeto?）以及怎样使改进得以实现？（Howtocausethechange?）
②一套日常管理工具。可用来大大提高管理效能，例如：如何有效沟通、如何双赢地解决冲突、如何团队协作、如何进行权利分配等。这些日常管理的顺利开展，是成功解决约束的必备条件和基础性工作。鉴于这方面的内容在其他管理理论中也多有涉及，本文则不再过多展开论述，而把重点放在TOC理论不同于其他理论的方面。
③把TOC应用到具体领域的具有创新性的实证方案。这些领域涉及生产、分销、营销和销售、项目管理和企业方向的设定等等。
约束理论（Theory of Constraints, TOC）是以色列物理学家、企业管理顾问戈德拉特博士(Dr．Eliyahu M．Goldratt)在他开创的优化生产技术(Optimized Proction Technology，OPT)基础上发展起来的管理哲理，该理论提出了在制造业经营生产活动中定义和消除制约因素的一些规范化方法，以支持连续改进(Continuous Improvement)。同时TOC也是对MRPⅡ和JIT在观念和方法上的发展。
戈德拉特创立约束理论的目的是想找出各种条件下生产的内在规律，寻求一种分析经营生产问题的科学逻辑思维方式和解决问题的有效方法。可用一句话来表达TOC，即找出妨碍实现系统目标的约束条件，并对它进行消除的系统改善方法。
TOC强调必须把企业看成是一个系统，从整体效益出发来考虑和处理问题，TOC的基本要点如下：
1．企业是一个系统，其目标应当十分明确，那就是在当前和今后为企业获得更多的利润
2．一切妨碍企业实现整体目标的因素都是约束
按照意大利经济学家帕拉图的原理，对系统有重大影响的往往是少数几个约束，为数不多，但至少有一个。约束有各种类型，不仅有物质型的，如市场、物料、能力、资金等，而且还有非物质型的，如后勤及质量保证体系、企业文化和管理体制、规章制度、员工行为规 范和工作态度等等o，以上这些，也可称为策略性约束。
3．为了衡量实现目标的业绩和效果，TOC打破传统的会计成本概念，提出了三项主要衡量指标，即有效产出、库存和运行费用TOC认为只能从企业的整体来评价改进的效果，而不能只看局部。库存投资和运行费用虽然可以降低，但是不能降到零以下，只有有效产出才有可能不断增长
4．鼓-缓冲-绳法(Drum-Buffer-Rope Approach，DBR法)和缓冲管理法(Buffer Management)
TOC把主生产计划(MPS)比喻成"鼓"，根据瓶颈资源和能力约束资源(Capac卸Constraint Resources，CCR)的可用能力来确定企业的最大物流量，作为约束全局的"鼓点"，鼓点相当于指挥生产的节拍；在所有瓶颈和总装工序前要保留物料储备缓冲，以保证充分利用瓶颈资源，实现最大的有效产出。必须按照瓶颈工序的物流量来控制瓶颈工序前道工序的物料投放量。换句话说，头道工序和其它需要控制的工作中心如同用一根传递信息的绳子牵住的队伍，按同一节拍，控制在制品流量，以保持在均衡的物料流动条件下进行生产。瓶颈工序前的非制约工序可以用倒排计划，瓶颈工序用顺排计划，后续工序按瓶颈工序的节拍组织生产。
5．定义和处理约束的决策方法
TOC强调了三种方法，统称为思维过程(Thinking Processes，TP。
应用TOC获得成功的企业很多，如美国得克萨斯食品公司深感缩短提前期在竞争上的必要性，从1992年就开始进行了TOC改善活动。它先以福特公司的电子事业部为样板引进了TOC，结果省去了为增产所需的数亿美元的投资。半导体乌耶哈工厂也引进了TOC，提前期在1年半内减少了75％，生产能力在同样的设备条件下提高了25％
㈣ 微观经济学，有约束的效用最大化
划线部分是拉格朗日乘数法求极值（带约束条件）
这种方法主要用来对 “多目回标变量” 求条件极值答的，很实用的一种方法！
建议阅读“高等数学”下册的一开始章节内容，随便拿一本高数书都有介绍的，但一定是高数书的下册！
拉格朗日乘数法 : http://ke..com/link?url=ydK2nrvi0fpP--
㈤ 经济学中“瓶颈约束”是什么意思
市场经济”与“计划经济”的关系及其历史发展趋势通过以上的分析，我们可以从三个方面来认识“市场经济”和“计划经济”的关系：第一，从认识论上讲，主观和客观是可以相结合的，主体能够反映客体，在人的具有主观形式的观念中含有不以人、不以主体为转移的客观内容。如前所述，商品经济是人类社会“自然历史过程”发展到一定阶段而出现的一种客观经济形式，“市场经济”是它发展到成熟阶段的表现形式。作为一种客观存在的经济形式，其经济运行规律和法则是可以被认识的，因此它们具有客体被认知的属性。“计划经济”由于自身具有形式上的主观性和内容上的客观性特点，表明它反映了人们从主观上想按照经济规律和法则要求事的自觉性，是主观能动性的表现，至于能否做到这一点以及做到什么程度，这要取决于人们对客观经济规律认识的水平及科学性。因此从形式上看，“计划经济”具有主体认知性的特点。由此可知，“计划经济”与“市场经济”的关系，在形式上不但存在着谁是第一性的问题，而且还存在着同一性的问题，即存在着一种主体认知和客体被认知的关系，这就决定了两者完全可以有机地结合起来，形成一个打上人类认识印记的社会经济形式，它是人们自觉实践的结果，本身同样具有客观性。正是在这个意义上，笔者认为我们曾经使用过的“有计划商品经济”和现在有学者提出的“有计划市场经济”，应该说是一个科学的概念（根据上述分析，这两个概念之间没有本质区别）。它表明了这是人们在商品经济或市场经济条件下，对经济规律认识后的自觉实践形式，是一种由政府对社会经济活动进行自觉调节的经济形式，意味着“人们自己的社会行动的规律，这些一直作为异己的、支配着人们的自然规律而同人们相对立的规律”，“将被人们熟练地运用，因而将听从人们的支配”，“处于人们自己的控制之下”[13]。如果我们从解放思想，突破传统“计划经济”体制的需要来看，回避和放弃对这两个概念的使用，还是可以理解的。即使如此，也有“一朝被蛇咬，十年怕井绳”之嫌。但是如果从科学研究上讲，这两个概念无疑是正确的表述。在科学研究的道路上，我们不能采取“因噎废食”的态度。第二，从理论研究上讲，“计划经济”和“市场经济”之间的关系，核心问题就是为了说明计划与市场的关系，在西方国家它表现为国家干预主义和经济自由主义的争论，而这场争论早在18世纪末就揭开了帷幕。自从1776年亚当??斯密的《国富论》出版以后，“自由放任”的经济思想得到了广泛传播，开始了经济自由主义由兴起到兴盛的发展时期，与此同时对它的批判也就并步而起，从而掀起了“看不见的手”与“看得见的手”之间的历史辨争。这场争论发展到20世纪二三十年代，以新自由主义学派的重要代表人物哈耶克与最早研究社会主义经济体制改革的波兰经济学家兰格之间的论战为标志，进入了第一次争论的高峰。此后，在世界范围内对计划与市场关系问题的研究，即“国家干预”与“自由经济”之间的争论，就此起彼伏，经久不衰。在西方国家，三十年代以后凯恩斯主义经济学成为主流学派，主张国家干预经济活动，而反对国家干预、坚持经济自由主义的学派几乎被打入冷宫；六十年代以后，随着凯恩斯理论的失效，新自由主义学派逐渐占了上风。有意思的是，三十年代由于与凯恩斯论战，极力反对国家干预，主张经济自由主义而名誉扫地的哈耶克，40年后的1974年却因其当年的研究成果获得了诺贝尔经济奖，而此时的他早已转向了社会学和伦理学等方面的研究。哈耶克的获奖震动了当年的经济学界，使人觉得经济自由主义学派又回来了，大有“三十年河东，三十年河西”之势。与此同时，不少社会主义国家的经济学家自五十年代以后，对形成传统的原计划经济模式进行了反思，分析出它的严重弊端，并且明确指出：商品生产不是社会主义经济中的异己物，而是它的完全必要的有机方面；必须完全抛弃那种认为社会主义制度下的商品生产和价值规律是旧事物遗迹的错误观念，应该把它看作是社会主义经济不可分割的有机组成部分。为此他们提出应该进行商品经济和市场经济的体制改革。例如，波兰经济学家布鲁斯提出建立含有市场机制的社会主义计划经济模式；捷克的奥塔??希克则指出，单靠市场或单靠计划都不能保证经济的有效和符合社会长远利益的发展，那种用市场反对计划，或者用计划反对市场的认识，都是形而上学的思想；匈牙利经济学家科尔奈更是明确地指出：极端的市场经济和极端的计划经济都只有在一套有限制的假设条件下才能行的通，现代复杂的经济体系既不是市场也不是计划所能单独可以控制的，而是需要这两者结合起来加以控制。随着社会经济活动实践的发展，理论研究也必然会不断深入。20世纪八十年代以后，一方面西方国家中越来越多的学者和经济学家提出要重新认识市场经济。他们认为对市场力量的作用强调得似乎过了头，指出“自由市场经济”并不能解决经济活动中的一切问题，市场不是万能的。因此他们在坚持“市场经济”的基础上，强调国家对社会经济活动的宏观调节是必不可少的；另一方面社会主义国家中越来越多的人认识到，形成传统的“计划经济”体制存在着严重的弊端，使社会经济活动缺乏活力，应该引入市场经济机制，并且指出建立和发展“市场经济”是不可逾越的历史阶段。这两种情况的出现，意味着在计划与市场关系的理论研究上，随着现代社会化大生产的发展，无论是何种社会制度中都使愈来愈多的学者和经济学家由原来坚持两者对立的狭隘观念，转向了强调两者相结合发展的认识。这也是人类对如何组织管理好社会经济活动认识的飞跃和历史必然。第三，从历史实践上看，“纯粹的”市场经济和计划经济是根本不存在的。我们知道，在经济学说史上的重商主义时期正是资本主义社会建立的初期，也是早期市场经济时期。它的最大的特点就是在重商主义思想指导下，强调国家干预社会经济活动，并且制定了许多法令，因此这一时期是以国家干预为主的市场经济时期。按照本文上述的观点，也可以说这是最早的“计划”指导下的市场经济。自从资产阶级古典政治经济学诞生以后，作为反对国家干预的“自由放任”理论占居了统治地位，强调政府只起“守夜人”的作用，这时是以“自由放任”为主的市场经济时期。即使如此，那些先驱者们还是在一定程度上揭示出社会经济活动的背后有一只“看不见的手”在起作用，并且希望通过道德和法律来约束市场经济秩序。可见，这一时期所谓“自由市场经济”的真正含义是指将国家干预经济活动减少到最低程度，是最少“计划”指导的市场经济，而那种“完全自由的市场经济”只不过是一种特定理论条件下的“海市蜃楼”，终19世纪整个之世也从未实现过。到了上个世纪三十年代以后，“自由放任”市场经济的实施，造成了资本主义世界性的经济危机，凯恩斯主义经济理论应运而生。此后，资本主义社会开始了市场经济的体制改革。随着现代化社会经济的发展，国家和政府不得不地承担起对经济发展的责任，因此，不断增强国家干预的计划性指导力度，又成为这一时期资本主义市场经济的重要特征。即使在六、七十年代掀起了以“新自由主义经济”为导向的私有化浪潮，也并没有放弃“看得见的手”作用，搞什么“完全、彻底”的自由主义市场经济，只不过是减少一点政府干预经济活动的力度。相反，在西方学者提出“重新认识市场经济”的过程中，资本主义社会的经济活动愈来愈走上了“看得见”与“看不见”的手，即计划与市场相结合的轨道。例如，德国的“社会市场经济”、法国的“有计划调节的市场经济”、日本的“政府主导型市场经济”、美国的“政府调控型市场经济”，等等。所以，就连倡导“自由企业制度”的萨缪尔森这位诺贝尔经济学奖得主，在他的《经济学》教科书中也指出，资本主义市场经济从来就没有达到过自由放任（即政府完全不干预私有企业）的状态，“自十九世纪后期，几乎在我们所研究的所有国家中，政府在经济上的作用稳步增加。”并且他把这种国家干预市场经济活动的形式称为“混合经济”[17]。在社会主义国家，自建立以来完全意义上的计划经济根本就没有存在过。所谓传统意义上的“计划经济”体制，虽然否定了商品经济和市场经济的存在，但是并没有彻底废除和消灭商品货币关系，事实上是“计划经济”为主，市场经济为补的经济形式。只不过由于众所周知的历史原因，使人们对商品货币和市场经济关系视而不见或是视而不曰。随着现代经济的发展，这种传统“计划经济”体制的弊端愈来愈成为社会主义国家经济发展的重要障碍，它促使人们进行反思，重新认识计划经济和市场经济、以及它们之间的关系问题。许多学者和经济学家认识到，商品经济和市场经济是人来社会发展史上不可逾越的客观经济形式，并且明确指出市场经济和计划经济不是社会的基本经济制度，它们完全可以结合起来。因此，各社会主义国家从20世纪中叶起，陆续开始了市场经济的体制改革，核心是解决和处理好计划与市场的关系问题，走上了计划经济与市场经济相结合的道路。纵观历史可以看出，计划与市场相结合是现代社会经济活动方式发展的必然趋势。它标志着人类对自身社会经济运动方式及其规律认识的深化以及调控能力的增强，使“人们自己的社会行动的规律”，由客观的异己的力量，转变为要达到他们所预期结果的自觉手段，也是人类自身能力的发展“从必然王国走向自由王国”的历史开端。正如马克思预言的，随着人类自身能力发展的提高，在社会经济活动形式上就会表现为：“社会化的人，联合起来的生产者，将合理地调节他们和自然之间的物质变换，把它置于他们的共同控制之下，而不让它作为盲目的力量来统治自己；靠消耗最小的力量，在最无愧于和最适合于他们的人类本性的条件下来进行这种物质变换。”
㈥ 《西方经济学》中的函数有很多约束条件，现实吗
不现实，而且很不现实，这一点在不同版本的《西方经济学》教材中多内次被提及。但《西方经济容学》作为一种理论，他揭示的是一般规律，是一个从一般到个别，从共性到个性的过程，约束条件越多，越容易反应共性，约束条件越少则月具体，月容易反应个性。而且，你在学习西方经济学的过程中，会发现，其实西方经济学的研究过程是一个不断放开约束条件的研究过程，约束条件越多，函数月简单，越容易把握一般，越容易上手。约束条件越少，函数越复杂，一般人的数学水平根本达不到那样的层次，这一点在学习西方经济学的宏观部分是体现的最明显。本科之前接触的西方经济学约束条件少，只是入门而已，解决不了问题，而真正的约束条件少的具体的经济函数则要在研究生以后才会涉及到。望采纳，谢谢。
㈦ 经济学，预算约束问题。
预算约束线的含义 预算约束线又称预算线，消费可能线或等支出线，它表示在消费者收入和商品价格假定的条件下，消费者全部收入所能购买到的商品的不同数量组合。预算约束线的图形表示 (二)预算约束线的变动预算线是以消费者的收入和商品价格既定为条件，所以如果消费者的收入和价格发生变化消费者的预算...
㈧ 什么叫做禀赋约束经济学上的问题
古典国际贸易理论的另一种观点是生产要素禀赋论。在其提出者赫克歇尔和伯蒂尔•奥林看来，现实生产中投入的生产要素不只是一种—劳动力，而是多种，而投入两种生产要素则是生产过程中的基本条件。根据生产要素禀赋理论，在各国生产同一产品的技术水平相同的情况下，两国生产同一产品的价格差来自于产品的成本差别，这种成本差别来自于生产过程中所使用的生产要素的价格差别，这种生产要素的价格差别则决定于该国各种生产要素的相对丰裕程度。由于各种产品生产所要求的两种生产要素的比例不同，一国在生产密集使用本国比较丰裕的生产要素的产品时，成本就较低，而生产密集使用别国比较丰裕的生产要素的产品时，成本就比较高，从而形成各国生产和交换产品的价格优势。进而形成国际贸易和国际分工。此时本国专门生产自己有成本优势的产品，而换得外国有成本优势的产品。在国际贸易理论中，这种理论观点也被称为狭义的生产要素禀赋论。广义的生产要素禀赋论指出，当国际贸易使参加贸易的国家在商品的市场价格、生产商品的生产要素的价格相等的情况下，以及在生产要素价格均等的前提下，两国生产同一产品的技术水平相等（或生产同一产品的技术密集度相同）的情况下，国际贸易决定于各国生产要素的禀赋，各国的生产结构表现为，每个国家专门生产密集使用本国比较丰裕生产要素的商品。生产要素禀赋论假定，生产要素在各部门转移时，增加生产的某种产品的机会成本保持不变。生产要素禀赋论是瑞典的两位经济学家赫克歇尔和伯蒂尔•奥林提出的，奥林在他的老师赫克歇尔提出观点的基础上，系统地论述了生产要素禀赋理论。这一理论突破了单纯从技术差异的角度解释国际贸易的原因、结构和结果的局限，而是从比较接近现实的要素禀赋来说明国际贸易的原因、结构和结果。1技术差异论和生产要素禀赋论的共同点在于，它们都是以各国生产同一产品的价格或成本差别作为国际贸易的原因和动力的。因此尽管两种理论在产生的时间上相距约150年的时间，但是其理论渊源没有根本性的变化。我们衡量这种变化的基本尺度是：它们借以立论的经济学基础是否有根本性的变化；它们的理论本身是否建立在不同的动力机制上，即是否改变了价格差作为贸易原因或动力的基本观点。在我们看来这两个方面都没有发生实质性的变化。2 因此我们将技术差异论和生产要素禀赋论统称为比较利益理论，从而构成古典贸易理论的内容。
我们知道古典国际贸易理论的假定：只有两个国家；生产中使用的生产要素是一种，或两种；两国都能生产两种商品；在各国范围内，生产要素在部门间转移时，增加生产某种产品生产的机会成本不变；生产要素在本国的各部门间自由流动，而在各国之间不能自由流动。这些假定条件在理论上是可以接受的，但距离解释现实还有一定的距离。
㈨ 宏观经济学 约束条件是什么
中国经济改革从一开始就面临三个重要约束：权力结构约束，意识形态约束和知识约束。
这三个约束有关对改革进程产生了重要影响。
权力结构约束：计划经济体制下，资源配置的权力集中在政府部门，民间不仅没有财产权，甚至连最基本的选择工作的权利都没有，改革实际上就是要把资源配置的权力由政府转向民间，用企业家代替政府官员制定经济决策。但改革本身意味着这种权力的转移必须通过政府自身进行，也就是说，政府是改革的对象，同时又是改革方案的制定者和执行者。自然，任何改革措施都会受到一些政府官员或明或暗的抵制。在这种情况下，计划经济下政府部门拥有的一些权力常常在“改革”的名义下被保留或以新的形式（如“规范管理”、“宏观调控”）出现。所以我们看到，改革二十多年后，计划经济下权力最大的政府部门今天仍然是权力最大的部门。
中国改革最主要的推动力量是高层改革领导者，但那些参与过80年代改革的人们都能清楚的回忆，当时的改革领导人对中央政府部门官员的权威是非常有限的，并没有足够的权威完整地实施改革措施。这是因为，中国的权力结构实际上是一个分割型的，不只是上层领导者之间有权力分割，不同级别的政府都有着不同的权力范围。几乎每个部门都有制定政策的权力，都有保护伞，在这样一种情况下，主要的政策制定不仅仅要高层取得一致，还需要很多环环相套的政府部门有积极的合作态度。用现代经济学理论讲，改革方案只有在满足相关政府部门的参与约束和激励相容约束时才能得以实施。由于政府官员的利益要求是多样性的，所以不可能有这样都满足的方案。改革领导者为了换取政府部门官员对改革的支持不得不做很多妥协，一些政府部门也试图按照他们自己的利益利用手中权力操纵改革，这经常会使得本来很大胆的改革举措最后变得谨慎小心敷衍了事，甚至半途而废。这是上世纪80年代中后期一些改革派经济学家提出中国需要“新权威主义政府”的主要背景。
上世纪80年代，国家体改委是改革的重要推动力量。由于体改委是一个新的部门，没有计划经济下的既得利益，所以改革最坚决，在政策制定中能形成对原有政府部门的重要制约。但自90年代以后，体改委的权力被大大削弱，甚至名存实亡，最后连名也没有了，对既得利益部门的重要制约没有了，各部门可以自行制定“改革方案”，“深化改革”也就很容易变成一些政府部门重新攫取权力的借口。
意识形态约束：意识形态的约束对中国的改革进程产生了重要影响。首先，改革领导人没有办法提出一个显性的、明确的改革目标。这使得许多改革措施必须在“名不正、言不顺”的情况下进行，许多事情是能做不能说，改革者常常不得不“打左灯向右转”，甚至关掉灯摸着黑往前开，自然，出事故的概率就大大增加。第二，意识形态的约束使得不同的人对同一改革措施做出完全不同甚至相反的解释，使得下级执行部门无所适从，等待观望，延误了一些改革，也加大了政府部门权力寻租的空间。第三，意识形态的约束使得改革者在政治上处于非常脆弱的地位，即使在今天，仍然是主张“左”的观点的人在政治上最安全，主张改革的人经常受到来自“左”的攻击。为了政治上的安全，一些改革者也就变得束手束脚，不敢大胆地往前走，延误了改革的良机。一些机会主义者频繁地以“政治上正确”谋取私利，无形中扩大了反改革的势力范围。第四，意识形态的约束使得改革政策在形成过程中不能公开讨论，集思广益，增加了实施中的风险。特别是，意识形态的约束使得除了经济学家外其他社会科学的学者难以参与改革的讨论，贡献他们的智慧，无形中把他们中的一些人推到了改革批评者的阵营。过去，我们用“不争论”的办法回避争论，但这种办法可能只适用于强势领导时代。第五，意识形态的约束使得其他方面的配套改革难以与经济改革同步进行，使得一些经济方面的改革难以取得预期的效果。
意识形态约束制约中国改革的一个典型例子是国有企业改革。如果没有意识形态的约束，我们可以公开讨论国有企业如何改革，谁也不能用意识形态的棍子打人，不同的意见都可以摆在桌面上，最后形成一个包含目标和实施步骤的国有企业改革方案，国有资产就可以卖出更好的价格，无论改制前还是改制中的资产流失都可以大大减少。但由于意识形态的约束，国有企业改革常常只能由地方政府偷偷摸摸地进行，一些不规范的操作反倒没有办法避免。
应该说，在整个改革的过程中，改革领导人和学术界一直试图通过“理论创新”突破传统意识形态对改革的约束，“社会主义初级阶段理论”，“中国特色的社会主义”，“三个代表理论”等，就是这方面的典范。现在看来，为了进一步突破传统意识形态对改革的约束，我们必须有更大胆的理论创新。
知识约束：中国改革面临的另一个重要约束是知识约束。设计一个从计划经济到市场经济的转型规划并非易事。中国没有市场经济传统，绝大部分人缺少对市场经济的切身感受，在很长一段时期，即使改革领导人和经济学家都不清楚市场这个机器究竟是如何运作的。经济学家只能从教科书上学到一些市场经济的理论，但是他们没有实际的体验。老一辈经济学家可以用马克思主义政治经济学回答为什么必须改革，但无力回答改革应该如何进行的问题。20世纪80年代中期，年轻的经济学家活跃起来了，他们少了很多意识形态方面的条条框框，更追求实用性的东西，因此他们能够不管“姓资”还是“姓社”，而是专心地研究经济如何更好地运转。他们对1984年以后的改革规划做出了巨大的贡献，有些人甚至直接参与了规划的设计。然而，他们中间的很多人都存在理想主义，他们也无力触动当权的政府官僚体系。
科学知识是制定改革规划的必要条件但不是充分条件。之所以没有人知道如何去改革，部分原因就像很多经济学家所说的那样，改革是一个“干中学”的过程，改革不同部分的相互依赖性只能陆续地显现出来。既然没人知道如何去改革，“摸着石头过河”也就是唯一的选择了。中国经济改革所具有的实验性特征多少反映了这一点。并不是所有专项改革的后果都是可以事先预料的，一些事后的逆转肯定是必要的。地方政府被允许自主改革，部分原因是因为中央政府不知道下一步该怎么走。
有关市场经济知识的缺陷使得改革中出现一些失误成为不可避免的事情。当然，改革进行到今天，我们有关市场经济的知识大大增加，民众有理由要求政府拿出更好的改革方案，避免新的失误。
以上三个约束是相互加强的，比如说，知识约束使得旧体制下掌握权力的政府官员有了更大的自由空间按照自己的利益操纵改革，因为他们有理由借口“经济学家不懂实际运作”或“改革措施没有可行性”而否定一些改革方案或使方案在执行中走样；而意识形态的约束使得经济学家和其他社会学者没有办法大胆地探索，难以做出知识创新；而由于知识缺乏导致的改革中的一些失误又进一步强化了意识形态的约束；如此等等。
㈩ 经济学中的预算约束是指什么
预算约束线的含抄义
预算约束线又称预算线，消费可能线或等支出线，它表示在消费者收入和商品价格假定的条件下，消费者全部收入所能购买到的商品的不同数量组合。
预算约束线的图形表示
(二)预算约束线的变动预算线是以消费者的收入和商品价格既定为条件，所以如果消费者的收入和价格发生变化消费者的预算约束线也会随之变动。
第一种情况，价格不变，收入变化，预算约束线平行移动，收入增加预算线向右移动，如果消费者的收入减少，则预算线向内移动。如图a
第二种情况，在收入不变的情况下，一种商品价格变化，会改变预算线的斜率，使预算线旋转，如：Py不变，Px变化，如图，如果Px下降，则，预算线AB' 旋转则至AB，反之如果Px上升则AB移至AB''。（如图B）
第三种情况，如果所有商品的价格以同一方向同一比例发生变动，则消费者预算约束线位置不发生变动，如果商品价格及消费者收入发生相对变化，则预算线的斜率发生变动。