1. 从什么意义上说,经济学像一门科学
方法论意义.
经济学的方法论(也可以扩展到认识论)基础是与其他科学门类是基本一致的.如与物理学的方法论基本一样的.所以经济学是属于社会科学的学科,而不像哲学,宗教,文学属于人文学的领域.
当然确切的讲,应该是实证经济学.
经济学方法论模式:通过对现实作简单化的假设(甚至是不符合现实的假设,如几何学中有关"点""线"的假设,物理学中"质点"的假设,经济学中"经济人"假设,都不是完全符合事实的),通过设定内生因素和外生因素(大多从其他学科引入,如偏好结构,技术结构等等),建立模型.再通过经验来证实或证伪结论来验证理论的合理性及其适用范围.在这种意义上,经济学定律是没有放之四海而皆准,措诸万世而不惑的,都有被证伪的可能性.
弗里德曼与张五常都有经济学方法论方面的论文可以找到读吧.这些是经济学研究生首先要学习的内容.在哲学家中,可以读波普尔的科学哲学著作,现代经济学的认识论方法和波普尔对科学的哲学思路比较合辙的.
2. 经济学是不是科学
经济学是科学。经济学是研究价值的生产、流通、分配、消费的规律的理论。经济学的研究对象和自然科学、其他社会科学的研究对象是同一的客观规律。沪长高短薨的胳痊供花 经济学是一门科学，是有机整体，是研究人类社会在各个发展阶段上的各种经济活动和各种相应的经济...
3. 经济学为什么还不是一门科学
首先要清楚科学的概念。网络对于科学是这样定义的：科学是用严谨的探索和论证方法进行的高级社会实践活动，是求实创新的思维模式和行为模式，它既可以表现为系统的理论知识、创意和决策，也可以表现为有效的物质工具、产品和制度。
恩格斯对于马克思主义科学观进行了研究和阐述，其中有一些观点有助于我们破解这个问题。
他肯定了哲学的科学资格,揭示了哲学科学部类的本质特征。
解决了客观世界的划分与相关的具体科学研究大领域划分问题。恩格斯写到“我们可以按照早已知道的方法把整个认识领域分成三大部分。第一个部分包括所有研究非生物界的并且或多或少能用数学方法处理的科学,……这些科学也叫做精密科学”。“第二类科学是研究活的有机体的科学。……生物学领域”。“在第三类科学中,即在按历史顺序和现今结果来研究人的生活条件、社会关系、法的形式和国家形式及其由哲学、宗教、艺术等等组成的观念上层建筑的历史科学中,……人类历史领域中的科学。……社会科学……”。尽管恩格斯一开头是说“三大部分”,但还是特意写下了这么一段话:“我们本来在上面还可以举出研究人的思维的规律的科学,即逻辑学和辩证法。……在思维的领域中”。面向思维的领域、“研究思维规律的科学”不就是今天我们所说的“思维科学”么？由此可见,恩格斯已经把哲学和数学以外的全部具体科学研究,按照自然、生命、社会、思维四大史界而明确划分为:自然科学、生命科学、社会科学、思维科学四个科学部类了。如果结合前面对数学与哲学之独立性的论述，恩格斯的基本科学视域就是：数学－自然科学－生命科学－社会科学－思维科学－哲学；
恩格斯批判了形而上学的真理观,阐明了辩证唯物主义真理观。
再回过头来看经济学，这是关于经济发展规律的学科。经济发展不是完全随机的，在一定的条件下，总是遵循一些规律。对于这些规律的研究就形成了经济学。要发现经济规律，也要用严谨的探索和论证方法进行实践，这是一个求实创新的思维和行为模式。当代的经济学已经形成了系统的经济理论体系，影响甚至决定了人类社会的经济框架和经济制度。这些特征表明，经济学明显具有科学的特征。
再结合恩格斯观点，可以看出经济学属于社会科学或者思维科学的科学部类中。近现代经济学的发展更多的依靠数学，但是其研究对象仍然是人的活动。不难想象，对于一个没有人烟的地方，即使有大量珍贵的资源也毫无价值。正是由于经济学的研究对象只有人的存在才有意义，因此经济学属于社会科学或者思维科学的范畴就是理所当然的了。
现代许多人对于经济学是科学这个观点有质疑，并且列举出了很多理由。例如英国金融时报专栏作家约翰.凯曾经撰文“经济学不是科学”，其主要理由有两个，一是现代金融经济学的基石——有效市场假说失效，以及近代宏观经济学理论的无用。这种观点很有代表性。实际上任何理论都是建立在一定的假设和公理条件上的，例如，牛顿力学成立的条件是速度远远低于光速；重力加速度对于下落物体速度的影响其假设条件是真空状态，没有空气阻力。但是实际的情况是当速度接近光速时，牛顿力学就不再成立；现实世界中并没有绝对的真空。但是这些并不能否认牛顿力学的科学性，在满足牛顿力学的条件下，牛顿力学还是科学。
现代经济学有类似的问题。由于人类经济社会的情况千差万别，于是可以从不同的侧面对于经济问题进行科学研究，并相应的产生了政治经济学、制度经济学、产业经济学等等，这些不同学科的假设条件和公理是不同的，但是只有在其假设条件和公理成立的情况下，研究没有自相矛盾，并且得出的结论能够得到实践检验，就应该把它看成是科学。
约翰.凯的文章中，认为有效市场假说失效以及近代宏观经济学理论无用就否认经济学的科学性，这是一种倒果为因的分析方法。有效市场假说失效只是说实际运行中的市场不满足有效市场假说，这是非常正常的，有效市场假说的根源是理性人假设。假说本身就是一种理想状态，只有在理想状态下进行分析才可能排除噪音发现内在的规律，然后逐步放松假设，到实践中去检验，不能反过来说由于假说无效就依此否认经济学的科学性。同样宏观经济学理论无用只是说通过纯粹理论逻辑得出的结论未必能够完全与事实相符。但是只要这个宏观经济理论不存在自相矛盾的地方，并且有些结论能够得到验证，就不能否认其科学性。
如果把科学研究的结论都拿出来一一与现实世界比较对应，发现不成立就怀疑理论的科学性，这样的做法只会被表面现象所迷惑，反而会偏离科学客观公正的本质。正如前面提到自由落体的例子，从高处向地面自由投下物体t后，其速度应该是gt，下落的距离应该是1/2gt2，但是如果实地观测，由于存在空气阻力，其结果肯定不是理论计算的数字。但这并不能否认牛顿的结论是科学的。对于宏观经济学也有类似的问题。
任何一门学科发展到科学都是一个过程。中国古代就有炼金术，那是现代化学的萌芽，但是只有当发现元素周期表并且把化学实验的方法引入，形成一套比较系统的化学理论以后，化学才真正成为一门科学。
经济学的发展也经历了类似的过程。马克思主义政治经济学的理论来源是英国古典经济学和英法空想社会主义，理论基础是马克思主义哲学。《资本论》的分析框架绝对是一个科学的分析框架。后来有人试图否认其科学性，往往是先否认其劳动价值论假设，这样的分析本身是没有意义的。在政治经济学假设条件下，《资本论》的研究无疑具有科学研究的特征。
资本主义国家的经济学家也对古典经济学进行发展和创新，走的是完全不同的路子。在其假设条件下，通过引入边际分析等数学分析方法，已经形成比较系统严密的体系。这个体系对于解决资源优化配置具有很有效的现实意义，得出的很多结论经得起实践检验，因此可以说是科学的。
现在的西方经济学体系主体框架是：理性人假设，资源稀缺性假设和边际收益递减假设成立条件下，消费者追求效用最大化，生产者追求利润最大化，于是通过市场平台实现供求平衡，有限资源得到最优化配置。单个消费者加总形成社会总需求，单个厂商加总形成社会总供给，通过市场实现社会供求均衡。
我们需要做的是吸收西方经济学中科学的成分，完善我国的社会主义市场经济理论体系。社会主义市场经济体制具有中国特色，笔者认为坚持这样的经济体制也是中国不可能出现前苏联结局的关键之处；相反如果背离了市场经济体制，国家的前途就会令人担忧。但是到目前为止，这个经济体制的实践多于理论总结，模仿多于创新。如果能够总结我国建设社会主义市场经济的实践经验并上升到理论高度，对于我国未来经济的长期健康发展将会具有重要的指导意义。
4. 为什么说经济学是关于选择的科学
因为经济学就业前景非常好。
一，什么是济学；
经济是价值的创造、转化与实现；人类经济活动就是创造、转化、实现价值，满足人类物质文化生活需要的活动。经济学是研究人类经济活动的规律即研究价值的创造、转化、实现的规律——经济发展规律的理论，分为政治经济学与科学经济学两大类型。
二，中国经济学；
中国经济学是中国人自己创立的具有高度原创性的新的经济学范式，在理论基础、体系结构、实践功能方面同现有的西方经济学流派有本质的不同;既反映人类一般经济规律、又反映中国经济特殊规律，能有效解释中国经济现象、指导中国经济发展、成为中国建立完善的市场经济体系理论基础的经济学理论体系。
三，西方经济学；
西方经济学范式是运用西方线性非对称思维方式建立起来的经济学范式，属于片面反映经济发展规律的政治经济学。以一般均衡理论、配置经济学、价格经济学为基础理论、以理性人都是自私的“经济人”假设为理论出发点、以私有制为经济基础、以价格机制为市场的核心机制、以竞争为经济发展的根本动力、以博弈为经济主体的行为方式、以利润最大化为微观经济的最终目标、以GDP经济规模最大化为宏观经济的最终目标、以线性非对称思维方式和还原论思维方法为方法论特征、擅长数量分析、在“实证化”的名义下把经济学的实证性与规范性对立起来，是西方经济学的基本模式、基本结构与基本功能。线性、抽象性、片面性，是西方经济学范式的基本特征。
四，经济学的就业方向；
经济预测、分析人员
职业概况：此职位分布在各行业中，但一般只有在比较大的公司和**中的经济决策部门才会设置。主要负责各种市场数据的收集和分析。随着市场化程度越来越高，市场调查和分析的重要性也将越来越明显。
5. 为什么说经济学不是真正意义上的科学
转载以下资料，仅供参考（个人并不赞同这个观点，如有具体问题可以进行探讨）
经济学是不是科学,事实上这是个老生常谈的话题,我在学习经济学说史的时候老师也向我们提出来过,我认为当时老师的意见以及我后来思考的心得可以为这个问题提供一种答案.
我们首先要弄清楚什么是科学.有没有人为科学下定义,有没有公认的科学的定义?在我所知,关于“科学”尚未形成普遍接受的定义,但是有几个较有影响的说法,一般可以作为衡量一门学科是不是科学的标准.一个是马克思的,一门学科只有在熟练的运用数学时才能成为一门真正的科学.这里要解释一下,马克思强调数学在科学中的作用,我认为,实际是在告诉我们只有达到了对于研究对象的娴熟的定量研究,一门学问才达到了科学的境界.那些对自己的研究对象的认识还停留在抽象的定性的阶段、尚未精确化的学问,还没有步入科学的殿堂——这里要注意的是,不是科学的学问不一定不是知识,既然还是知识,就还有价值.举一个例子来说,心理学的研究对象是人的心理,对于这一对象的研究还只是停留在人的心理是什么,怎么样的阶段,而无法普遍精确到人的心理是多少,到什么程度会怎样的地步,因而可以说心理学还不是科学,有待于更为深入和精确的研究.
还有一个说法是库恩的著名的科学范式,库恩认为,科学就是一个范式,这个范式是大多数人认同并遵循的范式.可能有人要问,范式是什么?范式就是定式,或者说模式、规范.库恩在他的名著《科学革命的结构》一书中并未对它作严格的、 统一的定义,只是给出了范式的二十一种用法,其中包括：范式是“看待世界的运用科学的不同方式”、“盛极一时的科学理论”、“专业教育所规定的思想框架”、“科学实验活动中某些公认的范例—包括定律、理论、应用以及仪器设备系统 在内的范例”、“共同的信念”、“基本原则”,相信这些说法有助于读者理解“范式”的涵义.现在回到库恩对于科学的定义,库恩显然也无法对“科学”作出科学的界定,但是从他的定义中,我们可以看出这样几层意思：首先,能够成为科学的学问必须是一个范式,即系统的、相对稳定的架构,这是科学的必要依托；其次,这个范式要获得大多数人、至少是大多数关注者的认可,这个指标看似很“软”,但仔细想想,对于一个研究对象的认识成为大多数的知情者的共识,这对这一认识无论从逻辑上还是实践上都提出多么高的要求；再次,信奉者要以其所信奉的范式为准则来行事,这也决非易事,而且这本身是对范式的极大考验.
库恩之后,另一位天才波普又对科学提出了证伪的观点,他说科学永远是只能被证伪而不能被证实的,什么怪论?波氏的意思是我们无法证明它是对的,而只能证明它是错的.这话是有道理的,他实际上指出了科学的致命弱点,至于为什么,要讲起来话就多了,难免脱离本次讨论的话题太远,这里打住.
同时我们也打住关于科学本身的讨论,现在要看看经济学到底算不算科学了.
其实,我把这些关于科学的见解讲完以后,读这大概业已有了结论.经济学是最成功地运用数学的社会学科,也是最成功地运用数学的学科之一.这里穿插一个故事,开世界科学大会的时候,物理学家和经济学家在一起交流的时候,他们都非常惊讶于对方的数学水平,因为物理学家发现经济学家居然比他们懂得更多的数学,而经济学家则发现原来物理学家在数学如此的无知.另外对于经济学的范式——市场、价格、货币等等——无疑完全是为大多数同行所认同和遵循的——尽管他们在几乎所有的细节的问题上都不同意彼此.
我开头提到的二文的作者,前者是一个搞文学的,后者才是搞经济的.看样子只有真正搞这行的人才能够较好地理解经济学,这或许可以看出科学和非科学的一个区别.
科学，分科而学的意思，后指将各种知识通过细化分类（如数学、物理、化学等）研究，形成逐渐完整的知识体系。它是关于发现发明创造实践的学问，它是人类探索研究感悟宇宙万物变化规律的知识体系的总称。
科学是一个建立在可检验的解释和对客观事物的形式、组织等进行预测的有序的知识的系统。在一个旧的，密切相关的意思，“科学”还指可合理解释，并可靠地应用型知识的主体本身。科学的专业从业者习惯上被称为科学家。
自古典时代，科学作为一种知识已紧密联系在一起的理念。科学的方法奠定了基础，强调实验数据及其结果的重现性。在西方世界在近代早期的话：“科学”和“自然哲学“有时可以互换使用。在西方世界直到17世纪，自然哲学（自然科学）被认为是哲学的一个独立的科学分支，与唯物同源。
在现代用法中，“科学”经常指的是追求知识，不但对知识本身的一种方式，它也经常受限于研究这些分支寻求解释物质世界的现象。在17世纪和18世纪的科学家越来越多地寻求在自然法则，如牛顿运动定律方面制定知识。而在19世纪的过程中，“科学”一词变得越来越与科学方法本身相关联，以研究自然世界有纪律的方法，包括物理、化学、地质学和生物学。它是在19世纪也使科学家一词是由博物学家区分自然知识和知识创造。
然而，“科学”还继续使用在广义上表示可靠，可教的知识的一个话题，反映在现代术语如图书馆学和计算机科学。这也反映在学术研究的某些领域，如“社会科学”或“政治学”的名称。
经济学是研究人类经济活动的规律即价值的创造、转化、实现的规律——经济发展规律的理论，分为政治经济学与科学经济学两大类型。政治经济学根据所代表的阶级的利益为了突出某个阶级在经济活动中的地位和作用自发从某个侧面研究价值规律或经济规律，科学经济学自觉从整体上研究价值规律或经济规律。对称经济学就是科学经济学。经济学的核心是经济规律；在对称经济学看来，资源的优化配置与优化再生只是经济规律的展开和具体表现，经济学的对象应该是资源优化配置与优化再生后面的经济规律与经济本质，而不是停留在资源的优化配置与优化再生层面。停留在资源的优化配置与优化再生层面的，是政治经济学而不是科学的经济学。要研究经济发展的规律就必须从整体上统一研究经济现象，宏观经济与微观经济是统一的经济体中对称的两个方面，所以在科学的对称经济学范式框架中，有宏观经济与微观经济之分，没有宏观经济学与微观经济学之别；而政治经济学总是把经济学分为宏观经济学与微观经济学。
6. 经济学是科学还是伪科学
经济学是科学。
经济学，是研究人类社会在各个发展阶段上的各种经济活动和各种相应的经济关系及其运行、发展的规律的科学。
经济活动是人们在一定的经济关系的前提下，进行生产、交换、分配、消费以及与之有密切关联的活动，在经济活动中，存在以较少耗费取得较大效益的问题。经济关系是人们在经济活动中结成的相互关系，在各种经济关系中，占主导地位的是生产关系。
7. 经济学为什么还不能说是科学
经济学真的有用吗？
1~综观世界富翁TOP100排行榜上的人，能数出几个是经济学出身的呢？
哈佛商学院培养不出杰克韦尔奇，伦敦政治经济学院也培养不出比尔盖茨；同样，北京大学中国经济研究中心培养不出柳传志，中国社会科学院也培养不出王石。
在现实生活中，一个农民对市场的理解和把握，极有可能比受过系统训练的经济学博士更深刻、更准确。因为市场中真正有用的知识，乃是哈耶克、波拉尼所说的默会的知识，在具体的时间、地点的私人化的知识。 经济学只能通过领会这些知识的网络，根据对个人行动的观察，对市场活动作出某种解释；经济学只能解释市场体系，而不可能解决市场活动的具体问题，比如，一个小贩，是贩卖西瓜合适，还是贩卖苹果更赚钱，对于这个最简单的问题，经济学往往派不上用场。
个人感觉经济学多是夸夸其谈的理论学科，并无太大的实际意义。
2~可能正是不能解释小贩的问题，经济学家就去对付很复杂、很宏观的问题
当代中国，甚至世界，所有社会科学中最自负的莫过于经济学家。然而，这是不是一种理性的自负？甚至可能是一种致命的自负？
乐观的自负
人们从事经济活动，是与生俱来的一种能力。而市场之所以形成一种和平地造福于人类的秩序，乃是无数代的人们，透过无数的个人之间的
交换，借助无数完全是偶然形成的细小规则，从而形成的一种复杂的体系。
经济学当然应该对这种体系作出解释，而且在很大程度上，也只能仅限于对其进行解释。
但经济学家并不甘心，他们试图操纵市场体系。他们认为，人类的理性既然已经对自然世界作出了合理的、有效的解释，据此可以充分地利
用、组合自然因素，创造出自然中不存在的东西，那么，他们的理性，也可以在解释市场之后，操纵市场。
经济学在20世纪不断失败的历史证明了，这是一种过于乐观的自负。
一个显而易见的事实是，早在经济学正式作为一门系统理论成型之前，市场就已经诞生了，并且运转得一点不比今天差。几千年来，没有经济
学，人们照样进行经济活动，而且可能比没有经济学时更好。
在现实生活中，一个农民对市场的理解和把握，极有可能比受过系统训练的经济学博士更深刻、更准确。因为市场中真正有用的知识，乃是
哈耶克、波拉尼所说的默会的知识，在具体的时间、地点的私人化的知识。 经济学只能通过领会这些知识的网络，根据对个人行动的观察，
对市场活动作出某种解释；经济学只能解释市场体系，而不可能解决市场活动的具体问题，比如，一个小贩，是贩卖西瓜合适，还是贩卖苹
果更赚钱，对于这个最简单的问题，经济学往往派不上用场。
经济学博士冷笑，我本来就不是干这个的。我受训练是为了解决大问题，比如，指点这个公司如何管理，那个公司应该生产什么才赚钱。
我的回答很简单：哈佛商学院培养不出杰克韦尔奇，伦敦政治经济学院也培养不出比尔盖茨；同样，北京大学中国经济研究中心培养不出柳
传志，中国社会科学院也培养不出王石。 宏观与微观
经济学家也许会说，这些都是微观问题，我们是研究宏观问题的，我们的概念工具是总需求、总消费，是经济增长率，是贸易余额，等等。
哈！有哪位大侠预测到美国经济从前年下半年到今年上半年过山车似的变化，请举手。
格林斯潘根据经济学理论，前两年觉得经济过热了，就加息，现在为了刺激经济，又在降息，有多少道理？或许目前美国经济急剧减速就是
格林斯潘加息惹的祸？
一个简单的道理，如果你解释不了贩卖西瓜合适，还是贩卖苹果好，你就不能解释美国经济为什么增长，又为什么减速了。 同样，格林斯
潘也无法真正地向我们解释清楚，他为什么要加息，又为什么要降息？于是，所有中央银行的行为都笼罩在一种神秘气氛中，他们的解释更多
地像是巫师的咒语。
但是，经济学家们年年仍然坚韧地提出无数关于增长的预测，当然没有一个准确的，于是他们就想到一个聪明的办法，把各种预测数据平均一
下，然而，这并不能平均出一个正确的结论，只不过是错误的相加而已。
可能正是不能解释小贩的问题，经济学家就去对付很复杂、很宏观的问题。这是人类的天性，所谓画鬼容易画人难。要不然，何以越是古
典，人类所思考的问题越是宏观，尽是天人之际之类的大问题。 不过，如果你根本不能解释小贩的问题，又叫我们如何相信你能解决由几
亿个小贩、大贩相互作用构成的所谓宏观问题？
一个根本的问题是，这些所谓的宏观问题是真正的问题吗？它们存在吗？
复杂的系统
形形色色搬弄总需求、总供给的经济学家们的抱负之所以不能实现，原因非常简单：经济体系是一个非常复杂的系统。
更严重的是，经济活动主体是无数分立的活生生的人，他们的偏好、趣味、计划、目标，各不相同而又彼此互动，因而是变动不居的。 主流
经济学的做法，就是把我不能处理、无法量化的一切因素都排除在外，不管这些因素是否跟经济活动有关，只要我不能处理，我就把它归到外
生变量中——多么美妙的一个词，跟历史规律一词一样，它散发出的魅力简直是令人不可抗拒——然后，沉浸到抽取掉了一切活生生因素的虚
构、死寂的、也即所谓理性的世界中；然后，对虚构的世界中抽象的人进行一番数学推导；然后，得出一个据认为很科学的结论，并用这个结
论来指点现实。其结局如何，不问可知。 至于计量经济学，那不过是古老神秘主义的数字崇拜的把戏。毕达哥拉斯相信宇宙是由数字构成
的，计量经济学就是现代的毕达哥拉斯。 当然，这些宏观理论并不仅仅是智力游戏，相反，它们既然是一种观念——哪怕是一种错误的观
念，就必然对人类活动产生影响。
根据20世纪的政治经济史，形形色色的宏观理论，只不过是给政府多了一个控制经济活动的工具而已。
一个简单的历史事实是，所谓的宏观经济学是跟20世纪各种各样的政府控制、干预活动同步成长起来，这可能决不是偶然的。
8. 经济学具体来说就是研究各种稀缺资源如何被( )和利用的科学
经济学具体来说就是研究各种稀缺资源如何被(合理配置)和利用的科学。供参考。