Ⅰ 为什么要学习经济学，学习了经济学对你有什么用。
曼昆在他的经济学原理中谈到三个原因：一，学习经济学有助于了解我们所生活的世界；二，经济学的学习会使人更精明地参与经济活动；三，经济学会使人们更加理解经济政策的潜力与局限性。
当然 学习经济学也有利于个人生活中的理财 做一个理性的消费者；作为商品供给者 能更好的把握市场动态。
Ⅱ 经济学是忽悠人的还是真有用
是的
经济学家编造各种理论
但是最后来一句，谁也不知道未来的经济发展如何
这种学科根本没有存在的价值
Ⅲ 了解经济学有什么作用
经济学培养抄的其实是一种袭思维，一种态度。它让人能够从更高的层次去审视各类经济现象，从本质上去分析人与人，集体与集体之间的经济交往活动，从根本上去理解企业利润的产生与经营模式。
学习经济学会用到很多方法，其中一些来自其他学科。数学有助于经济学原理的表述和推理，不需要复杂的代数，几条曲线图在很多情况下就足够了；历史为经济学原理的发展和验证提供了大量的经验；计量经济学（对经济数据的统计）对经济原理的检验也是不可或缺的。实验经济学包含了实验室试验和计算机实验，也是理论发展和验证的方法之一。最后，只需对经济现象进行思考和诠释，这本身也是一种学习经济学的方法。
Ⅳ 经济学有用吗
经济学有用：
对于政府，可指导其如何利用货币政策和财政政策对宏观经济进行调节，以抑制通货膨胀、促进增长、减少失业。
对于企业，可有助于理解消费者需求，了解竞争对手行为，透析市场规律，做出最优或满意决策。
对于个人，家庭经济学、消费经济学乃至爱情经济学等，对个人发展、事业前途、家庭幸福等均有指导作用。
Ⅳ 经济学原理有用吗
本来我对经济学原理这门课是深信不移的，觉得它说的每一项都没有可反驳的地方，不过在看了一本叫《背后的逻辑》后，觉得有些质疑了，在这本观点都很新颖的书中讲到，有一人做了一实验，在比较大的范围内搞了一有奖竞答的活动，要求人们可以从0到100的整数中，选一个数，其中必有一个数是被选最多的，而所猜的数字最接近这个数的三分之二的观众即可获大奖，我们可以想一下，理性的人会觉得选50的人会最多，而去猜50的三分之二，即约33，而大家都理性的这么想时，更理性的人会选择33的三分之二，即22，以此类推，一个完全理性的人，最后会选择0作为最终答案，而事实调查证明，选33的人占大多数，数据为53%好像是，而选22的人大多是30%多。 所以该书得出结论，经济学中将人看做完全理性的看法是没有科学依据的，因为完全理性的人微乎其微。不过再后来，老师也讲到了，没有一个学科是万能的，能够在一个领域的某些方面具有一定的解释力就很好了，将人的理性程度假设到极致，就是完全理性，而模型的简化有利于分析问题，就比如：虽然完全竞争市场不存在，但这个模型在分析具体问题时也会发挥一定的作用，起码给大家一个参考的方向，凡事不能绝对的去想，不完全符合，就将其排除掉，其实，只要它可以给大家一个可考虑的方向，它就有它的存在价值。 所以，学经济学原理还是有用的！！！！（如有不对之处，多多指教）
Ⅵ 学经济学有什么用呢
很有用 这样可以增长你的知识更加了解市场的运作，对你在社会做生意更加有帮助，还可以让你懂得社会的本源。。。
Ⅶ 经济学对会计有用吗
经济学对会计有用.
经济学是一种思维方式,使人通过经济现象看本质。运用经济学理论研究会计问题，可以揭示会计“面纱”背后的本质。在会计理论的发展道路上，经济学扮演着非常重要的角色。 经济学与会计学的关系具有一定的复杂性。这里所讲的经济学包括马克思主义经济学和西方经济学。马克思主义经济学，既研究社会基本经济制度、特别是资本主义制度和社会主义制度，又研究具体经济制度及经济发展和运行。西方经济学对资本主义社会的具体经济制度及经济发展和运行作了系统的解释。无论马克思主义经济学还是西方经济学，它们对社会具体经济制度及经济发展和运行的分析都是研究会计学的理论基础。
Ⅷ 学习经济学真的有用吗
哈佛商学院培养不出杰克韦尔奇，伦敦政治经济学院也培养不出比尔盖茨；同样，北京大学中国经济研究中心培养不出柳传志，中国社会科学院也培养不出王石。 在现实生活中，一个农民对市场的理解和把握，极有可能比受过系统训练的经济学博士更深刻、更准确。因为市场中真正有用的知识，乃是哈耶克、波拉尼所说的默会的知识，在具体的时间、地点的私人化的知识。 经济学只能通过领会这些知识的网络，根据对个人行动的观察，对市场活动作出某种解释；经济学只能解释市场体系，而不可能解决市场活动的具体问题，比如，一个小贩，是贩卖西瓜合适，还是贩卖苹果更赚钱，对于这个最简单的问题，经济学往往派不上用场。 个人感觉经济学多是夸夸其谈的理论学科，并无太大的实际意义。 2~可能正是不能解释小贩的问题，经济学家就去对付很复杂、很宏观的问题 当代中国，甚至世界，所有社会科学中最自负的莫过于经济学家。然而，这是不是一种理性的自负？甚至可能是一种致命的自负？乐观的自负人们从事经济活动，是与生俱来的一种能力。而市场之所以形成一种和平地造福于人类的秩序，乃是无数代的人们，透过无数的个人之间的交换，借助无数完全是偶然形成的细小规则，从而形成的一种复杂的体系。 经济学当然应该对这种体系作出解释，而且在很大程度上，也只能仅限于对其进行解释。 但经济学家并不甘心，他们试图操纵市场体系。他们认为，人类的理性既然已经对自然世界作出了合理的、有效的解释，据此可以充分地利用、组合自然因素，创造出自然中不存在的东西，那么，他们的理性，也可以在解释市场之后，操纵市场。经济学在20世纪不断失败的历史证明了，这是一种过于乐观的自负。 一个显而易见的事实是，早在经济学正式作为一门系统理论成型之前，市场就已经诞生了，并且运转得一点不比今天差。几千年来，没有经济学，人们照样进行经济活动，而且可能比没有经济学时更好。 我的回答很简单：哈佛商学院培养不出杰克韦尔奇，伦敦政治经济学院也培养不出比尔盖茨；同样，北京大学中国经济研究中心培养不出柳传志，中国社会科学院也培养不出王石。 宏观与微观经济学家也许会说，这些都是微观问题，我们是研究宏观问题的，我们的概念工具是总需求、总消费，是经济增长率，是贸易余额，等等。 哈！有哪位大侠预测到美国经济从前年下半年到今年上半年过山车似的变化，请举手。 但是，经济学家们年年仍然坚韧地提出无数关于增长的预测，当然没有一个准确的，于是他们就想到一个聪明的办法，把各种预测数据平均一下，然而，这并不能平均出一个正确的结论，只不过是错误的相加而已。 一个根本的问题是，这些所谓的宏观问题是真正的问题吗？它们存在吗？复杂的系统形形色色搬弄总需求、总供给的经济学家们的抱负之所以不能实现，原因非常简单：经济体系是一个非常复杂的系统。 更严重的是，经济活动主体是无数分立的活生生的人，他们的偏好、趣味、计划、目标，各不相同而又彼此互动，因而是变动不居的。 主流经济学的做法，就是把我不能处理、无法量化的一切因素都排除在外，不管这些因素是否跟经济活动有关，只要我不能处理，我就把它归到外生变量中——多么美妙的一个词，跟历史规律一词一样，它散发出的魅力简直是令人不可抗拒——然后，沉浸到抽取掉了一切活生生因素的虚构、死寂的、也即所谓理性的世界中；然后，对虚构的世界中抽象的人进行一番数学推导；然后，得出一个据认为很科学的结论，并用这个结论来指点现实。其结局如何，不问可知。
Ⅸ 经济学学了有什么用
有很多，不过每个专业都有好处，我学经济只是比较感兴趣，经济系主要是理论性的，实用性不是很高，金融则靠近应用一些，另外还有国贸，会计，工商管理等，我想在工商管理和金融里面选。像经济类的，每一个专业毕业后前几年都不是很好找高薪的工作，随着对市场的了解，你的经验会更丰富，到时候才是学经济赚钱的时候了。而且中国贫富差距又大，一般企业薪水分配都会靠近高管的。
希望采纳
Ⅹ 经济学有什么用
经济学真的有用吗？
1~综观世界富翁TOP100排行榜上的人，能数出几个是经济学出身的呢？
哈佛商学院培养不出杰克韦尔奇，伦敦政治经济学院也培养不出比尔盖茨；同样，北京大学中国经济研究中心培养不出柳传志，中国社会科学院也培养不出王石。
在现实生活中，一个农民对市场的理解和把握，极有可能比受过系统训练的经济学博士更深刻、更准确。因为市场中真正有用的知识，乃是哈耶克、波拉尼所说的默会的知识，在具体的时间、地点的私人化的知识。 经济学只能通过领会这些知识的网络，根据对个人行动的观察，对市场活动作出某种解释；经济学只能解释市场体系，而不可能解决市场活动的具体问题，比如，一个小贩，是贩卖西瓜合适，还是贩卖苹果更赚钱，对于这个最简单的问题，经济学往往派不上用场。
个人感觉经济学多是夸夸其谈的理论学科，并无太大的实际意义。
2~可能正是不能解释小贩的问题，经济学家就去对付很复杂、很宏观的问题
当代中国，甚至世界，所有社会科学中最自负的莫过于经济学家。然而，这是不是一种理性的自负？甚至可能是一种致命的自负？
乐观的自负
人们从事经济活动，是与生俱来的一种能力。而市场之所以形成一种和平地造福于人类的秩序，乃是无数代的人们，透过无数的个人之间的
交换，借助无数完全是偶然形成的细小规则，从而形成的一种复杂的体系。
经济学当然应该对这种体系作出解释，而且在很大程度上，也只能仅限于对其进行解释。
但经济学家并不甘心，他们试图操纵市场体系。他们认为，人类的理性既然已经对自然世界作出了合理的、有效的解释，据此可以充分地利
用、组合自然因素，创造出自然中不存在的东西，那么，他们的理性，也可以在解释市场之后，操纵市场。
经济学在20世纪不断失败的历史证明了，这是一种过于乐观的自负。
一个显而易见的事实是，早在经济学正式作为一门系统理论成型之前，市场就已经诞生了，并且运转得一点不比今天差。几千年来，没有经济
学，人们照样进行经济活动，而且可能比没有经济学时更好。
在现实生活中，一个农民对市场的理解和把握，极有可能比受过系统训练的经济学博士更深刻、更准确。因为市场中真正有用的知识，乃是
哈耶克、波拉尼所说的默会的知识，在具体的时间、地点的私人化的知识。 经济学只能通过领会这些知识的网络，根据对个人行动的观察，
对市场活动作出某种解释；经济学只能解释市场体系，而不可能解决市场活动的具体问题，比如，一个小贩，是贩卖西瓜合适，还是贩卖苹
果更赚钱，对于这个最简单的问题，经济学往往派不上用场。
经济学博士冷笑，我本来就不是干这个的。我受训练是为了解决大问题，比如，指点这个公司如何管理，那个公司应该生产什么才赚钱。
我的回答很简单：哈佛商学院培养不出杰克韦尔奇，伦敦政治经济学院也培养不出比尔盖茨；同样，北京大学中国经济研究中心培养不出柳
传志，中国社会科学院也培养不出王石。 宏观与微观
经济学家也许会说，这些都是微观问题，我们是研究宏观问题的，我们的概念工具是总需求、总消费，是经济增长率，是贸易余额，等等。
哈！有哪位大侠预测到美国经济从前年下半年到今年上半年过山车似的变化，请举手。
格林斯潘根据经济学理论，前两年觉得经济过热了，就加息，现在为了刺激经济，又在降息，有多少道理？或许目前美国经济急剧减速就是
格林斯潘加息惹的祸？
一个简单的道理，如果你解释不了贩卖西瓜合适，还是贩卖苹果好，你就不能解释美国经济为什么增长，又为什么减速了。 同样，格林斯
潘也无法真正地向我们解释清楚，他为什么要加息，又为什么要 降息？于是，所有中央银行的行为都笼罩在一种神秘气氛中，他们的解释更多
地像是巫师的咒语。
但是，经济学家们年年仍然坚韧地提出无数关于增长的预测，当然没有一个准确的，于是他们就想到一个聪明的办法，把各种预测数据平均一
下，然而，这并不能平均出一个正确的结论，只不过是错误的相加而已。
可能正是不能解释小贩的问题，经济学家就去对付很复杂、很宏观的问题。这是人类的天性，所谓画鬼容易画人难。要不然，何以越是古
典，人类所思考的问题越是宏观，尽是天人之际之类的大问题。 不过，如果你根本不能解释小贩的问题，又叫我们如何相信你能解决由几
亿个小贩、大贩相互作用构成的所谓宏观问题？
一个根本的问题是，这些所谓的宏观问题是真正的问题吗？它们存在吗？
复杂的系统
形形色色搬弄总需求、总供给的经济学家们的抱负之所以不能实现，原因非常简单：经济体系是一个非常复杂的系统。
更严重的是，经济活动主体是无数分立的活生生的人，他们的偏好、趣味、计划、目标，各不相同而又彼此互动，因而是变动不居的。