中印历年人均gdp对比快易数据

⑴ 中国和印度经济增长比较

中国与印度既是邻国，又是人口大国，目前是全球经济增长最快的两个国家，两国国情有很多共同之处，两国经济发展模式为世界瞩目。印度学术界爱把中国作为重要参照对象来研究印度经济，我国学术界对中印综合国力比较也情有独钟。现对比两国经济状况，把两国纳入全球坐标中衡量，着重比较两国国际竞争力与经济全球化程度。 1 各自名义GDP和实际GDP的数据和比较 资本是经济增长的基本要素，储蓄与投资水平的高低直接关系到经济增长速度快慢。中国在1997—1999年期间国内总储蓄占GDP的比例为42.5％， 国内总投资占 GDP的比例是36.6%，印度同期分别是20.3％、23.9％。中国在1990-1999 年期间国内总投资年均增长率为12.8％，印度只有7.4％。1997年中国股票市场融资占GDP的比例是22.9％，印度为33.7％，1999年中国股票市场融资达3307 亿美元， 印度为 1846亿美元。19 98年中国国内投资占世界比重为17.59％，印度仅占5.74％。1995 年中国资本市场占世界比重只有0.2 4％，印度为0.71％，而 1998年中国上升到0 .840／o，印度则降至0.38%。1975年中国资本资源占世界比重仅为1.73％，印度占 1.74%，1998年中国升至9.4%，印度为2.5％，1998年中国资本资源占世界比重比印度要高3.8倍。2001年中国国内储蓄率为3 8.9％，投资率为67.4％，印度分别为22. 4％、22.7％。可见，无论是国内储蓄率或投资率，还是在世界资本资源中的地位，中国比印度高得多，这也是造成中印经济增长速度差异的主要原因之一，印度资本市场历史比中国早，但现在中国资本市场融资规模也超过了印度。 2 生活水平的比较 7月31日亚洲开发银行公布《亚洲及太平洋地区国际比较方案:购买力平价计算的初步报告》，以人均“家庭实际最终消费”(afch)数据比较亚太地区23个经济体人民的经济福址与生活水平。香港、台湾、新加坡分列前三名，尼泊尔、孟加拉、老挝、柬埔寨和越南分列倒数一至五名，印度和蒙古与人均gdp超出其一倍的中国，荣列倒数第六、七、八名。而人均gdp低于中国的不丹、斯里兰卡、菲律宾、印度尼西亚、巴基斯坦等国，其人民的经济福址，平均生活水平均高于中国。 3 各自政策优缺点 人力资源发展 经济增长的目的在于改善人类的生存环境，提高人类的生活质量，国际竞争力很大程度取决于一个国家人力资源的竞争，人们获得教育的机会和能力在经济增长过程中起着决定性作用。2001年中国总人口数量12.7亿，印度为10.3亿。1999年中国劳动力人口数(15--64岁)占世界比重为22.4％，印度占16.2％。我国人力资源比印度更具有竞争优势。下面主要从教育水平与健康状况来比较两国人力资源发展。 人们技能与知识的提高依靠教育，以下根据世界银行《人力资源发展报告》从 4个方面指标来衡量两国教育水平。(1)教育费用。1995-1997年公共教育费用占GDP 的比例中国为2.3％，印度3.2％，印度高于中国；公共教育费用占政府费用比例中国为12.2％，印度11.6％，我国略高。(2)教育比例。1994 —1997年学前教育， 小学中学占总教育比例中国69.6％，印度96％。(3)平均受教育年数。1999年中国 15 岁人口平均受教育年数7.11年，印度为5.06年。(4)识字率。1998 年中国成人识字率、青年识字率分别为82.8％、97.2％，印度相应为55.7％、70.9％。 健康卫生状况关系到人的生活质量，我们从7个方面数据进行比对。(1)健康费用。1990--1998年健康方面公共费用占GOP的比例中国2.3％，印度仅0.6％。(2)获得安全水源与拥有卫生设施人口。1990-1996 年中国获得安全水源与拥有卫生设施人口分别为9 0％、21％，印度各为81％、16％，两国卫生条件欠佳。(3)婴儿死亡率。1998年中国每千人婴儿死亡率为31，印度却达70。(4)预期寿命。中国70.1岁，印度62.9岁。(5) 营养状况。 1997 年每人每天摄入热量与摄取蛋白质中国分别为 2897卡、78克，印度相应为2496卡、59克。(6)拥有医生数。1992-1995年中国每10 万人拥有医生数115个，印度只有48个，中国比印度高2.3倍。(7)疾病情况。据联合国艾滋病规划暑(UNAIDS)《2002巴塞罗那报告》，2001 年中国成人感染 HIV ／ AIDS人数为85万人，印度竞达580万人；成人患流行病比例中国0.1％，印度0.8%。 中国教育水平与健康状况明显好于印度，说明在人力资源发展方面中国取得了更大的成就 4 展望两国未来经济发展趋势 中国与印度都建立起相对完整的国民经济体系和产业经济体系，通过比较两国的产业结构构成，可发现两国经济发展的不同特点。1970年中国农业、工业与服务业占GDP的比例分别为34％、38％与28％，印度则分别为45％、22％和33％，这一期间印度第一产业比重过大，第二产业比重太小，第三产业比重两国接近。1998年中国农业、工业与服务业占GDP的比例分别是18.4％， 48.7％、52.9％， 印度各占 29.S％、24.7％、45.9％，而世界产业构成为5％、34％、61％，我国第一、第二产业比例过高，第三产业比重太小，印度第一产业比例太大，第二产业比例过小，第三产业比重比我国大，但比世界水平低，两国产业结构都存在不合理之处，都需进行产业结构调整。1990-2000年期间中国农业、工业、服务业年均增长率分别为4. 1％、13.5％、9％，印度相应为3％、6.7％、8％，从各产业发展速度看我国要快于印度，我国农业与工业总产值的规模也比印度大得多，对世界农业增长与工业增长的贡献十分显著。

⑵ 中印国力对比要求详细

中国与印度既是邻国，又是人口大国，目前是全球经济增长最快的两个国家，两国国情有很多共同之处，两国经济发展模式为世界瞩目。印度学术界爱把中国作为重要参照对象来研究印度经济，我国学术界对中印综合国力比较也情有独钟。本文不仅对比两国经济状况，还把两国纳入全球坐标中衡量，着重比较两国国际竞争力与经济全球化程度。基础设施对发展中国家而言，基础设施建设与经济增长之间关系密切，我们选择一些指标进行比对就会发现两国的差距。据世界银行数据，人均用电量，1997 年中国为714 KWH牗千瓦小时牍，印度仅次363 KWH 。在1998 年中国电力生产占世界比重为8．2％，印度只占3．47％。电力系统的损耗在1997 年中国8％，印度却高达18％。中国在1998 年拥有电话主线70条，印度只有22条，1997 年中国电话装机等待的时间不到一个月，印度需一年。印度公路状况极差，缺少高速公路，港口与机场设施陈旧，交通运输极端落后，能源严重短缺，尤其是石油，基础设施的滞后影响了外国投资环境，严重制约了印度经济的发展。在基础设施建设方面中国领先的优势十分明显。资本资源资本是经济增长的基本要素，储蓄与投资水平的高低直接关系到经济增长速度快慢。中国在1997－1999 年期间国内总储蓄GDP的比例为42．5％，国内总投资占GDP的比例是38．8 T ，印度同期分别是20．3％、23．9％。中国在1990－1999 年期间国内总投资年均增长率为12．8％，印度只有7．4％。1997 年中国股票市场融资占GDP的比例是22．9％，印度为33．7％，1995 年中国资本市场占世界比重只有0．24％，印度为0．71％，而1998 年中国上升到0．84％，印度降至0．38％。1975 年中国资本资源占世界比重仅为1．73％，印度占1．74％，1998 年中国升至9．4％，印度为2．5％，1998 年中国资本资源占世界比重比印度要高3．8倍。2001 年中国国内储蓄率为38．9％、投资率为37．4％，印度分别为22．4％、22．7％。可见，无论是国内储蓄率或投资率，还是在世界资本资源中的地位，中国比印度高得多，这也是造成中印经济增长速度差异的主要原因之一，印度资本市场历史比中国早，但现在中国资本市场融资规模也超过了印度。经济规模与发展水平G NP 牗国民生产总值牍、 GDP牗国内生产总值牍与G NI牗国民总收入牍是考察一个国家经济整体实力的重要指标。首先，看GNP：据世界银行《2000

⑶ 中印被殖民之区别的原因

正当我国热烈庆祝新中国成立70周年之际，比我国同一时期建国的印度也在比较、反思过去70年中印两个国家发展的经验和教训。两个国家几乎在同一时间从殖民世界的废墟中诞生，采取了两种截然不同的经济和社会发展体系，70年过去了，两个国家在经济、军事和社会发展各个方面的差距却越来越大。

中印两个文明古国在19世纪都遭受了巨大的苦难。印度被英国殖民统治，中国沦为半殖民地国家。据印度经济学家两国一直遵循相反的轨迹。根据英国经济史学家麦迪逊的估计，1820年-1913年，印度人均国民收入从533美元增加到673美元，在同一时期，中国的人均收入从600美元下降到552美元。在20世纪上半叶，两国的人均国民收入继续下降。1913年-1950年，印度的人均收入从673美元降至619美元，而中国的人均收入从552美元降至439美元。也就是说，在1950年1月印度正式宣布成立共和国时，其经济是领先中国的，而且领先的幅度还比较大。

两国建国后都经历了一个时期的快速增长，到1978年中国的人均GDP达到979美元，翻了一番还多，而印度则达到966美元，经济成绩中规中矩。不过仅从数据上看，这时两个国家的经济发展水平还大体相当。但是1978年后40年的改革开放，彻底改变了中印两个国家的实力对比。今天中国人均GDP是印度的4.6倍，两个国家已经处在两个完全不同的发展层面了。

两个国家发展成绩的巨大差异有很多很多原因，比如两个国家社会革命的彻底性不同、社会治理体系不同、发展方式不同等等，而印度经济学家则重点关注到3个方面的原因。

一是中国从一开始就更加关注人的发展。新中国建立之初，就高度重视全民教育和基本医疗设施的建设，而印度在70年后在这两个方面的差距依然很大。印度经济学家用人类发展指数（HDI）的计算方法，估算了中国和印度两个国家在1950年和1973年的HDI得分。1950年，两个国家的HDI得分几乎一样，但到了1973年中国的得分达到0.407，远超印度的0.289。人的素质的提高为此后中国推动改革开放做好了人力资源的准备。

二是中印两国对工业化的道路选择不同。新中国立国之初，把解决人民群众的实际需要和就业作为推进工业化的重要目标，更加关注发展与纺织、轻工等劳动密集型产业。轻工业、重化工业的工业体系完备，比例更加合理。而印度从立国之初就不太重视劳动密集型产业的发展，他们更关注重工业等资本密集型产业，即便是在上世纪90年代推动经济改革之后，印度也是把服务业作为主导产业，劳动密集型产业的发展并不理想。印度邻国孟加拉国的劳动密集型产业增长速度，甚至从2017年开始都超过了印度。

三是印度推动经济改革比中国晚不少。中国从1978年开始推动经济改革，1980年就开始设立经济特区，推动制造业升级革新并发展出口导向型产业。而印度的经济改革在前苏联解体后的上世纪90年代才全面展开，比中国晚了10多年。按照麦迪森的估算，到1998年，中国人均外国直接投资为183美元，而印度仅为14美元。

近两年，印度经济改革的成效逐步显现，经济增速逐步提升，成为全球瞩目的经济明星。明年1月26日印度也将迎来建国70周年。站在新的历史起点上，印度人也怀揣着许多梦想，在下一个70年印度的经济总量和人均GDP能追上中国，站回同一条起跑线吗？

⑷ 中印对外贸易

中印确定重启边境贸易古道的具体时段

新华网拉萨6月19日电（记者冯雷 李建敏）中国和印度将于7月6日重新开放连接西藏和印度锡金段的乃堆拉山口边贸通道，恢复两国中断40多年的边境贸易。

中印两国官员18日在西藏自治区首府拉萨举行会谈，会后签署的会谈纪要公布了重启乃堆拉山口边境贸易的时间。

根据会谈纪要，此次重新开放的乃堆拉山口还属临时边贸市场，即位于乃堆拉山口16公里左右山路上的洞青岗临时边贸市场，开放时间为每年6月1日到9月30日之间的周一至周四，每天上午10点到下午6点。

“两国边境贸易的发展将成为改变边境地区经济封闭状态、发展市场经济的重要力量，并带动交通、建筑、服务等产业的发展，为两国实现连接南亚贸易大通道的构想创造条件。”西藏自治区主管商务工作的副主席郝鹏说。

“通过双方边境贸易合作，将实现以贸易带动两国政治外交关系的稳定和发展，改善双边的贸易环境、疏通贸易渠道。这是中印两国政治外交发展的需要，也是中印两国经济发展的需要，也是两国边境地区人民的需要。”他说。

参加会谈的印度代表团团长、印度商工部辅秘克里斯缇·费尔南德斯表示：“乃堆拉山口贸易通道和边贸市场的恢复是一件伟大的历史事件，它揭开了印中经贸关系的新篇章。它的意义不仅仅在于扩大双边贸易，而且有助于两个伟大国家之间建立更加良好的双边关系。”

乃堆拉山口位于西藏日喀则地区亚东县与印度锡金段的交界处，海拔4545米，距拉萨460公里，距印度沿海城市加尔各答约550公里，曾是中印之间主要的陆路贸易通道。

20世纪初，这里的年交易额最高时达到上亿银元，占当时中印边境贸易总额的80％以上。但自1962年中印边境冲突后，两国相继撤销了原边贸市场的海关等机构，乃堆拉山口由军队把守，边贸通道被铁丝网隔离。重新开放乃堆拉山口，将会对构建中国通向印度及南亚陆路大通道，扩大中印边境贸易，造福两国人民发挥重要作用。

目前亚东口岸虽未正式恢复开放，但边民互市贸易近年趋于活跃。亚东县政府部门统计数字显示，每年到亚东经商的边民达5000多人次，民间互市贸易额达360多万元。2004年，中印两国签署了经由乃堆拉山口进行边境贸易的备忘录；2005年，中国国务院正式批准了西藏在亚东县建设边贸市场的总体方案，亚东口岸恢复开放的事宜进入组织实施阶段。

郝鹏说，亚东边贸市场的开放，将大大促进中印贸易发展。从印度进口铁矿石、农畜产品可通过这个便捷的陆路通道，中国的羊绒、家电、中药材也有望通过这个口岸进入印度市场。

“去年西藏进出口总额才两亿美元，中印亚东边贸开通后，即使中印贸易额的10％通过这个山口，西藏的外贸额也会增加十几亿美元，这对西藏的带动太大了。”他说。

目前中印贸易大部分通过海运，而西藏的外贸绝大部分经由天津港，两地相距数千公里。“由于青藏铁路即将于7月1日通车运行，因而一旦走乃堆拉山口，拉萨经亚东至加尔各答等印度港口的距离就可缩短至约1200公里，这将有利于促进从中国西藏和内地通往南亚陆路大通道的形成。”郝鹏说。

中国商务部统计数据显示，中印贸易额去年达187．3亿美元，比上年增加37．5％，预计今年将会突破200亿美元。中国已成为印度第二大贸易伙伴。

⑸ 解放初中国与印度经济对比

去年印度经济提速，增长率超过8％，这立即在中印两国乃至世界上激起讨论。“印度将超过中国”、“21世纪是印度世纪”等言论和认为印度经济积重难返不可能赶上中国的言论形成了一次小论战。今年印度大选，执政以来取得经济高增长的人民党政府却“意外地”败选下台，两国与世界又是一阵议论。 ( http://www.tecn.cn )
然而以中印这样两个历史悠久的大国，展望前景岂能以一日论短长？漫道印度不能仅以一两年的时段、IT软件等一两个产业而乐观，就是中国已持续20年的高增长也只是历史之一瞬。比较这样两个大国，不能不“风物长宜放眼量”。

一、中印农业：百年兴衰

如今中国人到了印度，总会对那里的“落后”印象深刻。简陋的基础设施、堵塞的交通、满街低档国产车、大城市的贫民窟、随处可见的乞丐，加上德里大街上悠闲自得的“神牛”，作为孟买一景的多比哈特露天大洗衣场……都给人以一种“穷国”的强烈观感。与文化历史背景差异较大的西方国家和地狭而殊、人稠而不众的东亚龙虎相比，印度作为我们的邻邦，同为第三世界中的大国，人口众多文明古老、当代政统（印度独立与新中国诞生）也几乎同时建立，不是更好的比较对象吗？ ( http://www.tecn.cn )
于是国内通行如下说法：1949年时印度的经济水平明显高于中国，后来由于两国选择了一“资”一“社”的不同发展道路，结果中国很快超过了印度，而且现在已经把印度远远甩在了后面。于是在不少场合人们都看到这样的论战模式：你要与东亚新兴工业化地区相比吗？我就以与印度的对比来反驳你。 ( http://www.tecn.cn )
无疑，就上述说法而言，有两点的确是事实：1949年时中国的经济状况的确不如印度。而在改革开放时代的经济高速增长中，我们现在在经济的基本面上（尽管不是在所有方面）已经明显地超过了印度。但这两个事实如果不加以如下的两个补充，那是很容易导致误解的：第一，1949年时中国十余年战争废墟上的经济不如印度，但这在中印经济比较史上只是个短暂的插曲，而在长时段历史中，不仅农业时代中国经济一般都超过印度，就是在工业化问题上，虽然英国殖民印度要早于中国的洋务运动一个世纪，因此印度的近代工业起步也早，但是从清末到抗战前的中国工业起步后发展就比印度快，民国时期中国工业水平已经一度高于印度，只是后来陷入毁灭性战祸才又垮了下来。第二，中国经济如今的确赶上并超过（确切地说是再次超过）了印度，但这在很大程度上是在改革时代，而不是在改革前达到的成绩。换句话说，民国时代中国经济曾经领先于、至少不亚于印度。而改革前中国经济是否领先于印度，是大可怀疑的。 ( http://www.tecn.cn )
1980年代中国政府的政策研究部门关于民国史上相对和平时期中国农业经济水平曾经有过一个估价。当时由杜润生班子中的研究人员完成的这项研究表明：如果把战乱中的生产剧降与战后的恢复性剧升排除不计，以1921-1936年15年间中国粮食产量平均每年增长1.76％视为比较正常的状况，则这个增长率要比同期未经战祸的印度高得多。民国时期正常（即相对和平）年份中国农业虽然远远称不上发达，与先进国家无法相比，但多数指标并不低于世界平均水平，更不低于发展中国家一般水平，尤其是明显高于印度。1936年中国人均占有标准粮529斤，当年世界平均水平为502斤，而印度仅为309斤，相当于中国水平的58.4％。1934-1938年间中国粮食平均亩产213斤（标准粮，下同），世界平均为163斤，而印度仅为86斤。如果以劳动生产率计，则中国每个农业劳动者产粮在1921-1936年间增长了35.2％，增幅高于总产增长。1936年中国劳均产粮1725斤，比1951年还高出14.3％（尽管1951年的总产已经超过1936年）。这个生产率低于当时的世界平均水平，但位次是趋于上升的：在11个对照的发展中国家中，中国1926年的水平占第九位，1936年第八位，1946年第七位。而且中国这一水平通常高于印度：按每个男性农业劳动者平均年产食物折合百万净直接卡路里计，1934-1938年中国平均为5.3，印度仅3.9；考虑到印度在牛奶等若干畜产品中的优势，中国在粮食生产中对印度的优势应当更高。（注：文洁、高山：《20世纪上半叶中国的粮食生产效率和水平》，中国农村发展问题研究组编：《农村·经济·社会》，第1卷，知识出版社，1985年，第326-335页。） ( http://www.tecn.cn )
总之，只要没有大战乱，中国农业从传统时代以来，无论在什么制度下一直都是领先于印度的。这种领先不仅体现于人均、亩均与劳均粮食产量，而且体现于包括牧渔诸业在内的大农业综合指标如总卡路里生产率。 ( http://www.tecn.cn )
而1949年以后到改革前的命令经济时代，中国农业生产的总量虽有一定的增长，但在最能反映经济进步本质的劳动生产率方面表现很差：由于中国农业产量与农业劳动者数量在此期间几乎同步上升，因而劳均产值在这二十多年中几乎没有任何增长：从“一五”时期到“四五”时期，平均每个农业劳动力年产值仅由263元微升至276元。1966年时，中国农业劳均产粮仅1162.8斤，远比1936年低；时至1975年，劳均产粮也只有1931.5斤，比1936年高不了多少。（注：赵德馨主编：《中华人民共和国经济史，1967-1984》，河南人民出版社，1989年，第358页。） ( http://www.tecn.cn )
当然，由于印度的农业从来就不行，这样的水平仍然高于印度——即使在战争废墟上的1949年，中国的工业固然是毁得不如印度了，而农业虽然比抗战前明显衰退，仍然还比印度强。因此新中国的农业水平一直高于印度是毫不足奇的。 ( http://www.tecn.cn )
但是在改革前的20多年间，中国农业对印度的优势不是在扩大，而是在缩小。中国放弃了城市化，把农民禁锢在农村，靠人海战术增加了产量，却牺牲了劳动生产率。而印度这期间城市化比中国快（当然，大量农民进城也扩大了贫民窟，就像我们这次在孟买和浦那看到的那样），并且靠绿色革命提高了农业劳动生产率，总产量的增长也快于中国。20世纪80年代中国世界经济研究领域的一批学者在莫干山举行“中印经济发展比较研究讨论会”，会后发表的《纪要》提出以下共识：解放后至改革前，印度粮食年总产量与人均产量一直低于中国（按：这实际上是延续民国时代已经形成的局面），但两项差距都在缩小，即印度的两项增长率都高于中国：1952-1981年间，中国粮食总产增长1.04倍，年均增长2.5％，而印度增长1.19倍，年均增长2.75％。1952-1978年间，中国年人均粮食产量增长15.2％，年均递增0.55％；而印度年人均增长23.7％，年均递增0.8％。而且这三十年间中国粮食生产商品率在下降，印度则在提高。50年代中国粮食净征购量占总产量17.4％，1982年则降为15％左右。印度同期的粮食商品率却从7％上升到33％。结果，中国从50年代的粮食出口国变成70年代的粮食进口国，而印度则相反，从五六十年代的粮食进口国到70年代破天荒地变成了粮食出口国。（注：王红生：《关于1950-1980年间中印粮食生产状况的一些思考》，2002年北京大学《中国现代化论坛》创刊学术讨论会论文。） ( http://www.tecn.cn )
至于非粮食作物，这一时期中国棉、油增长快于印度，印度乳产品及水果增长高于中国。综合而论，据印度学者斯瓦米《中印的经济增长：1953-1970》一书计算，也是印度增长更快：1952-1965年间，印度非粮食作物生产年均增长2.9％，中国只有2.3％。合计粮食与非粮食作物，整个农业的纯新增价值增长率，在此期间中国也低于印度。（注：SubramanianSwamy.Economic growth in China and India，1952-1970：a comparative appraisal.Chicago：University of Chicago Press ，1973.） ( http://www.tecn.cn )
最后，在农业方面，甚至不仅关乎农业而且实际上涉及基本人道的方面，改革前中国与印度之比最值得一提的就是阿马蒂亚·森提到的那个著名的事实：改革前中国发生过惨绝人寰的和平时期大饥荒，而历史上饥荒比中国更频繁的印渡，独立后尽管农业产量仍然低于中国，却在宪政民主体制下成功地消除了饥荒现象。 ( http://www.tecn.cn )

二、中印工业：世纪沉浮

在工业方面，其实中国超过印度也并不始于解放后。中国近代工业尽管起步晚于殖民地印度，但在正常条件下（即没有大战乱时）的发展速度却快于印度，到30-40年代民国时期绝大多数工业品最高年产量均已明显超过印度在1949年达到的水平。而这期间印度并无大的动乱，工业基本是持续发展的。中国却在1949年前受到毁灭性的战争破坏，1949年当年的产量自然低于印度。但这与农业的情况类似：“产量的下落并不是由于经济原因所致，而是由于战争的摧残。一旦这些不正常的外生因素消除后，情况马上就得到了扭转”。 ( http://www.tecn.cn )
从那时到中国改革前的20世纪70年代，在工业与交通运输业方面，笔者能够找到的24种主要制造业产品产量，和7项运输指标，它们展示了一幅复杂的图景：（参见表1） ( http://www.tecn.cn )
表1民国年间与1970年代中印工交经济发展对比（注：除注明者外，本表中中印民国时数据据马洪主编：《中国工业经济问题研究》中国社会科学出版社，1983年，10、11页各表数据合编；1970年数据，中国见汪海波：《中华人民共和国工业经济史》，山西经济出版社，1998年，第857-874页；国家经贸委编：《中国工业五十年》，第五部，下卷，中国经济出版社，2000年，第1258-1259页。印度见（无署名）《世界经济统计简编》，三联书店，1974年，第72-121页；《世界经济统计简编，1987》，东方出版社，1990年，第128-265页；国家统计局国际统计信息中心：《亚洲发展中国家和地区经济和社会统计资料汇编，1992》，中国统计出版社，1992年，第180-183页；本书编辑小组：《国外经济统计资料》，中国财政经济出版社，1979年；以及鲁达尔·达特、K ·P ·M ·桑达拉姆：《印度经济》，四川大学出版社，1994年，各章附表。） ( http://www.tecn.cn )

a 1965年数字b 1969年数字c 1978年数字
（注：②据中国社科院世界经济与政治研究所编：《世界经济统计简编1987》，东方出版社1990年，第9页：1970年中国人口82992万，印度53396万，计得印中之比为0.643.） ( http://www.tecn.cn )
（注：③殷永林：《独立以来的印度经济》，云南大学出版社，2001年，第127页。）
其中，在民国年间可比的14种产品中，中国占有优势的10种到1970年时都仍然保持优势，而且除2种（纯碱、烧碱）外，有8种优势扩大。而4种民国时代印度占有优势的产品，到1970年除糖一项外，余三项优势都转到中国一边。（但按人均产量则布的生产仍是印度为多，印度产糖的优势也扩大了）因此在上列基础工业领域，改革前中国的发展总的来说是明显快于印度的。这使得民国相对和平时代中国已经存在的优势在经历战乱一度失去后，随着新中国的和平发展不仅重新得到恢复，而且似乎进一步发展了。 ( http://www.tecn.cn )
但同表也显示了事情的另一方面：在民国时期不列入统计的10项制造业产品与7项交通运输业指标中，1970年中国只有3项产品与一项运输指标产量高于印度，而且如果按人均产量，铁路货车制造与石油加工也是印度领先，只有塑料产量与铁路货运的优势属于中国。此外的9种工业品和6项运输指标印度的人均产量都高于中国，其中有的（如核电）中国当时还是空白。有12项指标按人均计印度超过中国都达一倍以上，其中民航客运、电气化铁路、电冰箱、乙烯等印度都超过当时的中国十倍乃至数十倍。公路、铁路、航空、家电、汽车、石化等等印度不是总量领先，就是人均领先。而这些产业大都是20世纪下半叶的新兴产业。可见当时印度工交部门的产业结构实比中国先进。今天印度软件业之类的新兴产业活跃，或许是有其传统的。 ( http://www.tecn.cn )
其次，同表还显示印度工业中，低附加值的上游产业、初级产品相对落后，而高附加值的下游产业、终端产品相对发达，而改革前中国工业则有相反的特征。例如：1970年中国人均原油产量差不多是印度的三倍，但人均石油加工量却只有印度的四分之三，而新兴石化产品如乙烯的人均产量还不到印度的十分之一。中国棉纱的产量是印度的两倍多，而棉布产量却与印度大致持平。中国生铁产量是印度的236％，而钢产量只是印度的190％。1970年印度成品钢材产量是原钢产量的75.6％，（注：殷永林：《独立以来的印度经济》，云南大学出版社，2001年，第127页。）而同年中国成品钢材产量只有原钢产量的66.8％。（注：国家经贸委编：《中国工业五十年》，第五部，下卷，中国经济出版社，2000年，第1259页。）尤其是高档轧材的数据表中阙如，但据笔者了解，当时中国在这方面对印度基本上没什么优势。 ( http://www.tecn.cn )
由于当时中国优势明显的基础工业初级产品附加值低，而高附加值工业品的生产中国却很少乃至并无优势。加之当时中国第三产业的发展极为落后，交通运输、高等教育、通讯、电影、旅游等等都比印度差得很远，因此当时虽然中国的著述常以钢煤油电等基础工业的优势傲视印度，并引以为体制优越性的证明，实际上其总体经济水平是很难说比印度领先的。 ( http://www.tecn.cn )

三、中印经济：200年间总体水平比较

综上所述，由于传统优势，即使在1949年中国农业生产总量仍然大于印度，国民经济恢复后更是如此，但自国民经济恢复至改革前，20多年间中国农业发展慢于印度，导致优势变小。工业则因战争破坏，1949年时中国一度丧失曾取得的优势，变得不如印度。后来在和平时期中国恢复了原有优势，而且与以往的和平年代一样，基础工业发展快于印度，使这方面的优势有所扩大。但是改革前中国工业产业结构比印度落后，基础产品以外的深加工、高增值、消费品与新兴产业大都屈居印度之下，因而整体工业水平与印度相比是否领先尚难断言。而第三产业的发展，改革前中国不如印度应当是众所周知的。这样，综合各部门而言，当时的中国国民经济在总体上比印度如何？ ( http://www.tecn.cn )
关于这个问题，目前的研究似乎有两种判断，一是认为中国经济水平当时不如印度。中国的经济起飞和把印度甩在后面都是改革年代的事。二是认为历史上和平时期的中国经济一向强于印度，20世纪50-70年代也如此，但是这个时期中国经济比此前及此后的和平年代都更糟，因此成为中国经济相对于印度而言优势最小的时期，或者说是印度经济最接近于追上中国的时期。不过上述两个说法也有一个共识，即这个时期是中国近两百年来和平时期经济与印度相比最不利的时期。 ( http://www.tecn.cn )
第一个说法来源于世界银行。近年来，以购买力平价（PPP ）计算的国内总产值日益受到重视，它被认为可以矫正以往用官方汇率美元计值的GDP.不少人根据这项指标兴奋地认为中国实际经济水平比过去流行的说法要高。但是，这个新算法算出的印度经济指标比过去的算法高得更多。据世界银行的统计，如果以购买力平价计算的国内总产值作为总体经济指标来衡量，在整个改革前时期中国经济实际上始终明显落后于印度： ( http://www.tecn.cn )
据表2，改革前中国按购买力平价计的国内总产值只相当于印度的五分之四不到。再考虑到当时中国人口不仅多于印度，而且（由于那时中国尚未厉行计划生育）多出的幅度比今天为大，人均GDP 之低于印度就更加明显了。按照这一指标，甚至在改革之初的1980年，中国总体经济仍然落后于印度，只是差距已经很小。随着1980年代中国改革对旧体制积弊的逐步消除，此后的中国经济逐渐转为领先于印度，而且由于印度的市场化改革举步维艰，中国的优势也越来越明显，到1995年，中国按购买力平价计的国内总产值已经高出印度77％了。 ( http://www.tecn.cn )
表2中印按购买力平价计的国内总产值变化（注：World Bank，World Development Report2001.New York ：Oxford，转引自胡鞍钢：《中美日饿印有形战略资源比较——兼论旨在“富民强国”的中国大战略》，《战略与管理》2000年第2期，第28页。） ( http://www.tecn.cn )

第二个说法可以麦迪森为代表。近年来国外中国经济史研究中出现所谓“加州学派革命”。一些学者以高度评价亚洲传统经济来批判过去强调欧洲先进的所谓“西方中心论”。这些学者“重新面向东方”的眼光也包括印度，看看他们的中印比较是颇有意思的。其中，A ·麦迪森的《世界经济二百年回顾，1820-1992》据说曾被行内评价为：“经济学家们都将死去，惟有这本书是不朽的”（注：见该书中译本卷首，“译者的话”。）。该书在以若干方法（主要也是购买力平价等）对现有的各种统计作了一番考证修订后给出如下情况： ( http://www.tecn.cn )
表3中印经济长时段相关数据比较（注：A ·麦迪森：《世界经济二百年回顾，1820-1992》，改革出版社，1997年，第109-144页。中印之比值为笔者算出。） ( http://www.tecn.cn )

从上表看，中国经济总量自清代、民国以迄新中国200年来一直大于印度，但1980年代以前其比值并没有明显的升高趋势。尤其与1820年及1936年的比值相较，改革前中国对印的相对比较优势明显地低了一截。尤其值得注意的是，这一比值相对最低之时不在清末也不在民国，甚至不在战后废墟上的1950年（当年中国GDP 为印度的156.6％），而是在三年饥荒之后的1962年（当年仅为印度的139.9％）。只是在改革后，这个比值才持续上升，在20世纪90年代已经达到三倍于印度。 ( http://www.tecn.cn )
但由于中国人口更多，人均产值与印度相比优势要小许多。上表显示清代中国的人均产值略少于印度，到清末则开始超过印度，1936年中国这项指标比印度要高出26.3％。进入大规模战争时代后，中国经济滑坡，但根据麦迪森的计算即使在百废待兴的1950年，中国人均GDP 仍略高于印度，而到1956年，中国在人均GDP 方面相对于印度的优势恢复到1936年的水平。然而很快中国经济又陷于混乱，到1962年人均GDP 一度低于印度，甚至低于清代的中印比值，是两百年间中国经济相对于印度而言最糟的时期。以后中国经济复苏，人均GDP 自然又超过了印度。但直到改革前夕的70年代中期，中印之间的这项比值才达到与超过1936年水平。而进入改革时代后，中印的距离才明显拉开，到90年代中国的人均GDP 已超过印度一倍以上。当然，这一方面反映了中国经济的提速，另一方面也与中国此期内严格计划生育而印度则保持着高于中国的人口增速有关。 ( http://www.tecn.cn )
就纯粹反映经济增长速度的GDP 指数而言，上表显示清代中国经济增长率明显低于印度：以1913年水平为100，印度从1820年的55.8增至这一水平，中国只从66.2增至这一水平。进入民国后，在1913-1936年间中国经济增长明显快于印度：中国增长了将近四成，而印度增长还不到两成。1936-1950年间，中国经济因战争而大滑坡，印度经济仍保持增长，GDP指数也出现印度高于中国的局面。1952年后，中国GDP 指数再度领先于印度，但大跃进的后果与文化大革命使这一趋势再次逆转，60年代印度的GDP 指数又高于中国。70年代虽然中国又一次恢复领先，但直到改革前夕的1977年，中印GDP 指数之比仍然没有达到1936年时的水平。只是在改革年代，中国的GDP 指数才稳定地超过印度，而且超过的幅度也大大突破了1936年水平。 ( http://www.tecn.cn )
总而言之，无论是麦迪森的计算还是世界银行的统计，都显示出中国长时段（例如200年）的经济发展能力明显优于印度，但1950年后至改革前这一时段的经济发展绩效，则不能说比印度更好。 ( http://www.tecn.cn )

⑹ 中印差距到底有多大，日本一席话令印度人崩溃中印对比

以下是有关这件事的新闻报道，仅供参考：

外媒称，印度西部商业城市孟买班德拉一带云集了施华洛世奇、劳力士等著名品牌专卖店。孟买市内有几个区域居住着许多穷人，这里的景象完全不一样。富裕阶层常常购买奢侈品。这情景似曾相识，对了，很像21世纪初的上海和北京。

《日本经济新闻》以《印度比肩中国的那一天》为题报道称，2002年英国高档车宾利在中国开设专卖店后，中国成为该品牌最高端汽车销量最多的国家之一。当时人们认为这不过是少数人的奢侈行为，但回过头去看，这正是富裕阶层开启消费热的征兆。

报道称，阻碍印度经济增长的因素也不少，比如基础设施不足、贫富差距大、国有企业效率低、行政权限不透明等等。不过，中国也被认为有同样的缺点。印度经济会像昔日中国那样起飞，进而出现两国并驾齐驱那一天吗?

中国军事的强势崛起，不再只是说说而已了，中国军事力量全线崛起，代表着中国军事已经走向世界领先的地位!

印度到底有多害怕中国？看完就彻底明白了。

印度对中国到底是一种怎样的感觉?羡慕?仇恨?还是?

目前一种普遍的看法认为，自从1969年那场战争之后。中国军队以极少的人员横扫了印度人，差点直插印度首都。虽然中国人已经忘了，但对印度人来说那可是刻骨铭心的记忆。印度人绝对不会忘记了中国军队强大的武力带给他们的教训。

印度士兵

印度人这种记仇的心态导致1962年中印边境战争的爆发，中印长期陷入对峙状态。中国目前的国民任务是发展经济 所以在边境仅仅放了不到5万的兵力。而印度呢?而印军已多达36万人!双方的兵力对比高达1:6。

印度忌惮中国已经到了这种地步!中印边境的局势您看看地图就明白了，印军的布置全是在喜马拉雅山以北，仅仅是三十多万人的吃喝拉撒，其后勤保障都是件多少可怕的事情，并且许多基地在连公路都不畅通，保障完全靠空运，细算起来保障成本何等惊人!有这样的对手真是我中华家之幸!

中印军队对峙

印度认为部署这样强大的兵力应对中国依然不保险，还在不断的增兵。印度军方如此，印度社会就更害怕中国了。印度报纸和电视新闻几乎几个小时就发出一篇关于中国的报道。时刻把62年的那场战争挂在嘴边，仿佛一时不注意中国就会在背后捅他们一刀的样子。

曾经有个在印度工作多年的朋友讲道 ：有一次经过德里的一座大桥时，印度老板突然问他我，"你知道这桥是怎么来的吗?"，当时我心想，我他妈怎么能知道离我家这么远的这地方的一座什么什么桥是怎么来的，我要是问你我家乡的某座建筑怎么来的，我就不信你小子能知道。

看我一脸懵逼，该老板接着说："这桥原来就有，但没这么大，也不像现在这么好，但仍是连接德里与现在新德里所在地的交通要道，后来你们中国人发兵打我们，占了我们的首都德里，为了阻止你们的继续推进，我们当时不得不炸毁这座大桥，并在对岸继续驻扎防守，后来你们撤走之后，对岸就变成了现在的新德里，我们也重修了大桥，就是我们现在所在的大桥"。

解放军俘虏的印度士兵

我当时的感觉真的是不知道说什么好，因为一直以来我只知道日本人对中国人罪大恶极，我从没意识到原来隔壁的某个国家的人民，把中国也视为入侵者。这对当时的我是一种震惊。印度对中国的这种恐惧就像中国人对日本的仇恨——同样来源于几十年前的战争!!同样一大块领土的归属未定!!!同样还有一场战争等着两国!

印度这回是摊上大事了!北京一招就要了莫迪的命。

蒙古国喜欢"作死"相信大家都有所耳闻。身为一个蕞尔小国，屡次触犯我国底线，不仅公然邀请达赖访蒙，还背着中国向印度求援，此等小人行径，实在罪不可赦。当然，不要脸的不止蒙古，还有印度。

这个跟中国当了千年之久的"老邻居"不仅没念着我们的好，还专门对我们干一些坏事。据媒体报道，这次达赖访蒙的幕后黑手不是别人，就是印度。就在前几天，自称因达赖窜访被"中国封锁"，蒙古大使"紧急"向印度寻求支持。

蒙古大使"紧急"向印度寻求支持

没想到的是，印度方面居然没有保持沉默，而是非常"大方"的承认此事，甚至还提供蒙古10亿美元贷款。不得不说，阿三民族不愧为"作死"小能手，在这个节骨眼都敢得罪中国，勇气可嘉啊!中国听闻这个消息，当然不可能坐视不理。

一、尼泊尔上的中国快递

众所周知，前不久的"废钞运动"导致印度经济一度出现崩溃，即使到现在也没有恢复过来。换句话说，现在的印度经济相当脆弱，经不起半点折腾。而就在此时，小编恰好听闻一则重大消息，而这消息就跟印度有关。

⑺ 中印两国的耕地和粮产量各是多少

我国和印度是亚洲比邻的两个人口最多的国家，土地资源和粮食市场均为两国国计民生中最重要的问题。同为发展中国家，面对土地有限和人口增长的双重压力，在发展中有许多共同的困难。对两国有关农业及粮食市场进行相互比较和研究，对发现问题，相互借鉴，会有一定帮助或启发。

一、耕地和人口

印度位于南亚次大陆，国土面积328．7万平方公里，人口近10．5亿。人口密度为319人／平方公里，相当于我国(134人／平方公里)的2．38倍。但印度国土可利用率远高于我国，印度耕地约1．2亿公顷，占国土面积的45％，而我国耕地仅占国土的13．54％。按国家统计局的数字，我国耕地面积1996年为1．30039亿公顷，2001年已降至1．27亿公顷，而且其中常用耕地为1．05826亿公顷，临时性耕地为0．21256亿公顷。由于两国均为国土辽阔，人口众多的国家，土地和耕地资源统计困难，要做到十分精确有相当的难度。所以，模糊一些看，我国国土面积虽然远大于印度，但可利用的耕地面积，基本与印度相同。那么由于我国人口多于印度，人均拥有的耕地面积就明显小于印度。我国人均耕地为0．1公顷，印度为0．15公顷。中印两国均为农业大国，农村人口众多。据国家统计局资料，我国乡村人口为7．6851亿，占人口总数的59．47％。中国农村统计年鉴中，我国2003年农村在册人口为9．3751亿，占人口总数的72．55％。在改革开放过程中，大量农村人口进城上学、务工，或开办乡镇企业，脱离了农业生产，这部分人生活状况已基本城镇化了。国家统计局的乡村人口数据，就是考虑到这一基本事实，在乡村人口数中，减去了长期脱离农业生产的这部分人，因此，乡村实际人口数远低于在册人口。即使如此，我国农村人口也高于印度。据联合国粮农组织的2002年的数据，印度农村人口为5．5328亿，占人口总量的52．7％。按国家统计局的较低数据，我国农村人口比印度多2．1523亿。农村人口多于印度，而耕地面积基本持平，可见，我国农业生产所面临的窘境要甚于印度。

印度谷物种植面积基本稳定，少的年份有0．9亿多公顷，多的时候也不过1亿多公顷，几十年来变化不大。而我国近几十年来谷物种植面积有减少趋势。可以稍感欣慰的是我国贫困人口远少于印度，印度贫困人口为3．2亿，而我国仅为3000多万。但据我国专家介绍，我国有很大数量的人口处于贫困边缘，在农产品生产可以增收时，他们就处于贫困线之上，当市场情况不利于农产品生产增收时，这部分人就可能掉到贫困线之下。加上这部分处于边缘的人口，我国的数字就高达7000万人以上。

我国GDP远高于印度，2003年为1．4082万亿美元，同期印度只有0．558万亿美元，我国是印度的2．5倍。人均GDP我国为1089．9美元，印度为531．6美元，印度只相当于我国的1／2。

二、粮食产量

中印两国粮食产量十分悬殊，据国家统计局及其引用的联合国粮农组织的数据，即使是2003年我国粮食产量比较低时也相当于印度的近两倍。我国为4．307亿吨，印度为2．49亿吨。当然，我国人口也多于印度，产量多一些是应当的。但不能忽视的是，我国是在耕地面积与印度基本相同的条件下生产了如此高数量的粮食。因此，我们可以认为我国农业的生产技术高于印度，同时要清醒地看到，印度产量低，说明其生产力发展还有巨大潜力；我国产量高，继续在有限耕地上再提高产量难度就相对较大。

分品种看，2003年我国稻谷产量为1．6066亿吨，印度为1．3351亿吨。我国小麦产量为0．8648亿吨，印度为0．6932亿吨。我国玉米产量为1．1583亿吨，印度为0．147亿吨。我国大豆产量为0．1539亿吨，印度为0．068亿吨。两国稻谷和小麦的差距并不大，考虑到中国人口较多，生产量略多一些是正常的。差距比较大的是玉米产量，我国相当于印度的10倍；其次是大豆产量，我国是印度的2．26倍。

按人均占有的粮食产量，我国高于印度。上世纪80年代后，我国粮食产量人均占有量上升较快，1980年我国人均占有粮食产量为326．7公斤，而印度同期只有216．2公斤。1990年我国人均粮食产量升至393．1公斤，比1980年增加了66．4公斤，增幅为20．32％。同期印度也有所增长，人均为235．7公斤，比1980年增加了19．5公斤，增幅为9．02％。2003年我国人均粮食产量为334．3公斤，比90年代有所减少。同期印度为237．7公斤，也略有减少。总体看，我国人均粮食产量比印度多100公斤左右。我国上世纪90年代末的1996-1999年曾连续4年人均粮食产量超过400公斤，而印度从未达到过300公斤。

分析上述数字，中印两国粮食供应量的巨大差异给人以深刻印象。一般认为，粮食的消费基本是一个常量，有一定刚性，过快增加或过快减少都是不现实的。如果说中印两国因人的特殊性使消费有一定差距，还可以理解，但差距达100公斤是难以理解的。那么是否印度人除粮食外还有其他大量的食物供给办法呢。答案是否定的。除粮食外的主要食物应包括肉类、禽蛋、水产品、水果、牛奶及蔬菜等。根据国家统计局的资料，我国2003年肉类、禽蛋、水产品、水果产量均大大超过印度，只有牛奶产量印度是我国的两倍多。有资料显示，印度是养牛大国，2003年印度牛存栏数高达2．261亿头，奶牛占有相当大比例，所以牛奶产量高，但牛肉产量仅为150万吨左右。我国牛肉产量达到630．4万吨。由于我国猪肉产量是世界第一，家禽养殖数量也十分巨大，而猪和家禽所用饲料以粮食为主。所以我国饲养业消耗了大量粮食。而印度以养牛业为主，牛的饲料用粮食较少，所以印度粮食消费量比中国少得多。

三、粮食进出口贸易情况

就2003年的情况看，中国大米出口量为234．4万吨，同期印度出口了280万吨。中国出口小麦181．33万吨，印度出口了500万吨。中国出口玉米1639万吨，印度几乎没有出口。中国进口大豆2047万吨，印度没有进口。中国粮食净出口为7．73万吨，而印度净出口780万吨。进入2004年中国由于粮食市场价格原因，出口进一步减少，进口进一步扩大，粮食净进口量达到1930万吨。而印度尽管大米库存减少了10％，仍将出口250万吨；小麦库存有690万吨降至550万吨，仍将保持100万吨出口量。预计2004年度印度粮食净出口为350万吨。

四、几点结论

1．就农业和粮食生产发展潜力来讲，中印两国各有所长。印度粮食生产的单位面积产量目前较低，提高的潜力很大。由于库存和财政压力，印度目前并不急于提高粮食总产水平，而是在保证国内消费的情况下，争取扩大出口。对此，国家提供一些优惠政策给予鼓励。印度畜牧业发展受到粮食供给的制约，偏重于消耗粮食少的产业。而我国由于粮食供应充足，继续发展畜牧业，继续扩大粮食转化的规模，仍有很大潜力和市场。

2．印度在相对较低的粮食供给能力和较低的粮食库存水平下，仍能大规模出口粮食，值得思考和研究。印度对粮食安全的理解和做法均有其独特性。

3．就贫困人口问题来看，印度虽然多于我国，但我国农村人口比印度多2．16亿人，说明我国工业化进程面临的困难并不比印度小。而且由于我国可利用耕地较少，人均耕地较少，严格控制人口增长的国策决不应有丝毫动摇。

4．印度上世纪60年代前还是一个粮食极度短缺的国家，有饥荒之国之称。经过近半个世纪的努力发展，农业取得较大成功，由粮食短缺变为世界主要粮食出口国之一。对于这样一个人口大国、农业大国来说，的确是了不起的成就。我国也走过了类似的经历。我国在改革开放过程中取得的经济快速发展也是以农业为基础的。没有农业的稳定发展，国民经济整体快速持续发展是不可能的。当然，我国在发展中主要应瞄准世界发达国家有益的经验，在发展中尽量起点高一些，这是毫无疑问的。但是对印度这样与我国有许多共同之处、可比之处的国家发展情况加强研究与借鉴，是很有意义的。本文所作研究和比较其实还只是初步的，许多问题有待于进行更深入的探讨。（